АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15865/2017

г. Белгород

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Белгородские молочные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Группа компаний "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование займом и договорной пени в сумме 6 808 593 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с иском к ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 4 466 575, 34 руб., суммы договорной пени на проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 342 017, 81 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда области от 07.05.2018 г. произведена замена стороны, истца, «Апрель», на АО «Белгородские молочные фермы», в связи с заключенным соглашением от 13.04.2018 г. 

Истец, АО «Белгородские молочные фермы», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам. 

Ответчик по существу требований полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ранее в рамках дела, № А08-9446/2016, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Группа компаний «Зеленая Долина» о взыскании 30 607 801,37 руб. задолженности по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 1 503 801,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, 12 104 000 руб. пени по договору. 

Решением суда области от 03.04.2017 г. по делу № А08-9446/2016 исковые требования истца удовлетворены, с Ответчика взыскано: 17 000 000 руб. задолженность по договору займа №261213/609 от 26.12.2013 г.; 1 503 801,37 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2013 г. по 31.12.2014 г., 6466520,55 руб. пени по договору займа за период с 01.01.2015 г. по 12.12.2016 г. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 г. решение суда оставлено без изменений.

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 4 466 575, 34 руб., суммы договорной пени на проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 342 017, 81 руб., в порядке ст. 809, ГК РФ и условий п. 3.2 договора займа № 261213/609 от 26.12.2013 г., где требование истца об оплате денежных средств в претензионном порядке осталось ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой же статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условий п. 1.2 договора займа № 261213/609 от 26.12.2013 г., в соответствии с которым начисление процентов будет производиться за использование суммы займа, начиная с перечисления на счет заемщика до даты возврата суммы займа.

Сумма основного долга по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г., взысканная но решению суда в размере 17000000 руб. на день рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика начисленных процентов за пользование суммой займа по данному договору исходя из ставки 8,75% годовых за период времени с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 4 466 575, 34 руб. 2730479,45 руб. Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что в соответствии с пунктом I статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займе, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 17 000 000 руб. под 8,75% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора займа № 261213/609 от 26.12.2013 г., в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность, на которую могут быть начислены проценты (пеня) в виде штрафной санкции (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу №А40-60330/12-58-569).

В этой части суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени на сумму процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2342017,81 руб. 

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 69 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС №17 от 14.07.1997г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора займа ответчик не возражал относительно размера ответственности, протокол разногласий не составлялся, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, подписывая договор, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вывод, подтверждающий, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно и может оценивать возможные для себя риски при заключении договора, в том числе в части возможного размера неустойки.

Довод Ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% составляет ставку 36% годовых, что превышает условия правомерного пользования денежными средствами в кредитных учреждениях в четыре раза, суд также находит несостоятельным.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, Ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, либо показатели инфляции за соответствующий период не представлены

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Белгородские молочные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Белгородские молочные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 466 575, 34 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.; 2 342 017, 81 руб. пени на проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., 46 680 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев