АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37822/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский  

металлургический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1474627,38 руб. , 

при участии в судебном заседании  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом извещен;  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,  ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (далее –  общество «Детальмаш», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод»  (далее – общество «Надеждинский металлургический завод», ответчик) о  

взыскании 1 474 627,38 руб., в том числе 1 417 090 руб. 19 коп. долга, 57 537  руб. 19 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также 20 000 руб. представительских расходов.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  задолженность перед истцом полностью погашена, указывает на  несоразмерность расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов,  которая, по мнению ответчика, является разумной и справедливой – 7000 руб.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил отказ от исковые требований в части основного  долга.  

Частичный отказ от исковых требований принят судом. 

Кроме того, обществом «Детальмаш» заявлено ходатайство об  увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование  чужими денежными средствами до 60 933 руб. 78 коп.  

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании 

ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Поступившие 07.09.2018 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в  отсутствии представителя, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.2 и  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельтамаш»  (продавец) и обществом «Надеждинский металлургический завод» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 № 4-214 (далее – договор),  согласно п.1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с приложениями,  подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой часть настоящего  договора.  

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий,  наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456,  486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Во исполнение договора общество «Детальмаш» поставило ответчику  следующую продукцию:  

1) 30.08.2017 по счету-фактуре № 00000004 от 24.08.2017:  

-валок чугунный 330x750 ч.СПЦ 320 ТО.004 СПХН-бо - по цене 1290  USD/шт. без НДС- 2 шт.,  

-валок чугунный 330x600 ч.СПЦ 320 ТО.003 (1-337860А) СПХН-бо - по  цене 1120 USD/шт. без НДС-6 шт., что подтверждает товарная накладная № 4 от  24.08.2017;  

2) 24.10.2017 по счету-фактуре № 00000005 от 23.10.2017:  

-валок чугунный 460x1200 ч.СПЦ 450 ТО.013 СПХН-бо по цене 3 680  USD/шт. без НДС- 6 шт. что подтверждает товарная накладная № 5 от  23.10.2017.  

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору оплата производится по факту  поставки продукции на склад Покупателя в течение 120 календарных дней в  рублях по курсу USD ЦБ РФ на день оплаты.  

Срок оплаты продукции, поставленной 30.08.2017, по товарной  накладной № 4 от 24.08.2017 не позднее 28.12.2017. Срок оплаты продукции,  поставленной 24.10.2017, по товарной накладной № 5 от 23.10.2017 не позднее  21.02.2018.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, общество  «Детальмаш» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга, в  связи с полной оплаты задолженности.  

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ общества «Детальмаш» от исковых требований в части взыскания  основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит  прекращению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 60 933 руб. 78 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 18.07.2018 составляют 60 933 руб. 78 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан  верным. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 60 933 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  25.06.2018 № 112Ю, акт об оказанных услугах от 29.06.2018 № 112, калькуляция  стоимости юридических услуг, платежное поручение от 26.06.2018 № 14,  скриншоты сайтов юридических организацией с указанием расценок за  аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе.  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов  подтвержден материалами дела.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного  Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 указанного Постановления Пленума).  

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя, судом рассмотрены и отклонены.  

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном  порядке стоимость юридических услуг, которые истец и его представители  установили в рамках заключенных между ними договоров, не представлено.  Сумма расходов, которая, по мнению ответчика является разумной и  справедливой – 7 000 руб. какими-либо надлежащими доказательствами не  подтверждена, что не позволяет считать данный довод подтвержденным.  

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными  соответствующие доводы ответчика.  

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела,  учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем,  принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере (20 000 руб.)  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в сумме 2 437 руб.  

Остальная часть государственной пошлины в размере 28 988 руб.  подлежит возращению истцу из федерального бюджета, в связи с частичным  отказом от иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский  металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДетальМаш» 60 933 (Шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000  (Двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при  подаче иска.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ДетальМаш» из федерального бюджета 28 988 (Двадцать восемь тысяч  девятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченную по  платежному поручению от 13.06.2018 № 11 в составе суммы 31 425 руб. 02 коп.  Платежное поручение остается в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Ерин