ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14293/2023)

Дело № А55-17300/2020

г. Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-17300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтийская строительная корпорация» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 1 962 720, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении ООО «Балтийская строительная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано 15.08.2020 №146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 ООО «Балтийская строительная корпорация» (ООО «БСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

От конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит: признать договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Балтийская строительная корпорация», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БСК» действительную стоимость квартиры (жилого помещения), кадастровый номер 63:10:0203015:3074, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м, в размере 1 550 033 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 01.07.2022 с учетом исправления описки определением от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «МЛСЭ» ФИО6. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ООО «БСК» возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 28.04.2023 № 803.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 о признании недействительной сделки (вх. 200994 от 22.07.2021) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав в обоснование на необходимость исследования приходного кассового ордера № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., поскольку указанный документ при проведении судебной экспертизы не исследовался, в связи с чем заключение эксперта ФИО6 от 28.04.2023 № 803 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры № 11 от 25.07.2017, исследовались доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, им была дана оценка судов.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:10:0203015:3074.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что действия сторон сделки следует расценивать как злоупотребление правами, а оспариваемый договор квалифицировать как ничтожную сделку (ст.ст. 168, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСК» ФИО2 сослался на то, что в нарушение положений ст.67 АПК РФ к материалам настоящего обособленного спора приобщены документы, не имеющие отношении к рассматриваемому делу, и не были приобщены документы, касающиеся данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не были достигнуты цели назначенной судебной экспертизы, поскольку не был исследован оригинал приходного кассового ордера № 01 от 25.07.2017, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 550 033 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности на сумму 1 979 492,06 руб. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность узнать о задолженности должника перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры № 10 от 25.07.2017, стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 103 руб.

Директор ФИО4 и ответчик ФИО3 в своих пояснениях указывают, что денежные средства по оспариваемому договору были переданы должнику по приходному кассовому ордеру № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 500 103 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022, с учетом исправления описки определением суда от 28.09.2022, по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «МЛСЭ» ФИО6, перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения рукописного текста, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 в приходном кассовом ордере № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., выданном ООО «БСК», дате, указанной в данном документе, то есть 25.07.2017? Если нет, то в какой период времени были выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4 в указанном документе?

2) Подвергался ли приходный кассовый ордер № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., выданный ООО «БСК» (рукописный текст, подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4), термическому, световому, химическому или иному виду воздействия (искусственному старению)?

В материалы дела экспертом ООО «МЛСЭ» ФИО6 представлено экспертное заключение № 803 от 28.04.2023.

При этом судом первой инстанции установлено, что на исследование эксперту поступил следующий документ - приходный кассовый ордер № 02 от 25.07.2017.

Между тем, приходный кассовый ордер № 01 от 25.07.2017 находится в материалах обособленного спора по оспариванию аналогичной сделки должника от 25.07.2017 в отношении квартиры № 11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 02 от 25.07.2017 на сумму 1 550 033 руб., в отношении которого была проведена судебная экспертиза, не является доказательством оплаты по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи квартиры № 10 от 25.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО6 № 803 от 28.04.2023 в качестве надлежащего доказательства.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции и о наличии необходимости проведения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

При этом, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом первой инстанции, приходный кассовый ордер № 01 от 25.07.2017 являлся предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи квартиры № 11. Суды признали доказанным факт того, что ФИО3 передал должнику денежные средства в общей сумме 1 550 033 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2017, указав в качестве подтверждающего документы представленный в материалы дела оригинал чека-ордера № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 550 033 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции, обозревались материалы обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры № 11 от 25.07.2017, в том числе оригинал приходного кассового ордера № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб. (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает получение бывшим руководителем должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская строительная компания» принято к производству 08.07.2023.

Спорный договор купли-продажи квартиры № 10 заключен 25.07.2017, то есть совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ссылается на судебные акты Арбитражного суда Самарской области, установившие, что должник не исполнял обязательства по договору аренды перед Администрацией городского округа Чапаевск, АО «Теплоэнеркомпания», ПАО «Самараэнерго», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, указанные обстоятельства о заключении договора в период подозрительности, о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества для исполнения обязательств) на момент совершения сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не внесении бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждают безвозмездность оспариваемой сделки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи квартиры от 03.06.2017 и банковской выпиской о снятии денежных средств ФИО3

Следовательно, факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 550 103 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества лицами, участвующими в деле не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату квартиры, в подтверждение поступления в распоряжение ФИО3 денежных средств представлены договор купли-продажи объектов недвижимого имущества квартиры от 03.06.2017, выписка по счету, отражающие сведения об обороте денежных средств, которыми он располагал, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме о том, что имущественное положение ФИО3 позволяло ему произвести оплату по оспариваемому договору.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям, заинтересованности сторон не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Балтийская строительная корпорация» в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО8