/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3050/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) – Прибыткова И.С. (генеральный директор), Фишера С.Ф. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Свиридова Д.А. (доверенность от 07.02.2018), Ковлягина А.Н. (доверенность от 18.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-3050/2018, установил следующее.

ООО «Полигон Яр» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко-Сити» (далее – общество) о взыскании 19 924 465 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по размещению отходов с 21.09.2017 по 22.12.2017.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей. В представленных истцом ведомостях отсутствуют данные о массе принимаемых полигоном отходов. Суды не установили принадлежность Бадасяну Н.Г. мобильного приложения «WhatsApp», посредством которого якобы директору компании были переданы данные от представителя общества. Суд первой инстанции опросил работников истца, но отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (водителей общества).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению отходов от 22.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение № 1) производить прием и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне ТКО (далее – полигон) на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком работы полигона, а заказчик – оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором. В пункте 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан принимать ТКО заказчика согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан сдавать ТКО только автотранспортом, который указан в заявке заказчиком. В случае изменения автотранспорта ответчик обязуется незамедлительно сообщить об этом исполнителю (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 10 млн рублей. Стоимость размещения (захоронения) одной тонны ТКО определяется сторонами на дату приема отходов исполнителем в соответствии с утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом для исполнителя на захоронение твердых коммунальных отходов.

В течение 10 дней по окончании истекшего месяца исполнитель выдает заказчику акт сверки и акт об оказании услуг. Акты получает представитель организации заказчика по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32, 3 этаж (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты его подписания сторонами и по 20.09.2017.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о том, что прием ТКО осуществляется по ведомостям.

Согласно положениям пункта 8.2 договора, заключив договор, заказчик тем самым уполномочил водителей своих транспортных средств на подписание ведомостей при сдаче ТКО для утверждения массы доставленных ТКО. Заказчик вправе направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для осуществления указанной функции. Водителем заказчика, уполномоченным на подписание ведомости, признается лицо, прибывшее на транспортном средстве, указанном в заявке, независимо от оформления трудовых отношений с заказчиком и занимаемой у заказчика должности, если сведения о нем не указаны в заявке (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора подпись водителя заказчика в ведомости приема ТКО является подтверждением приема исполнителем ТКО в массе, указанной в ведомости.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ведомость принятия ТКО ведется по каждому заказчику отдельно. Масса ТКО, указанная в ведомости, является расчетной для окончательного расчета между сторонами в месяц.

На основании трехстороннего соглашения от 22.12.2016, заключенного компанией, обществом и Гнедых Евгением Анатольевичем, определено, что 10 млн рублей заказчик перечислит Гнедых Е.А. за исполнителя ввиду наличия у последнего задолженности перед Гнедых Е.А.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2017 стороны увеличили цену договора до 16 млн рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спор по правоотношениям до 20.09.2017 между сторонами отсутствует.

После окончания срока действия договора с 21.09.2017 по 22.12.2017 водителями общества и его контрагентами осуществлялся завоз ТКО на полигон компании.

Согласно ведомостям, а также актам об оказании услуг общий вес завезенных отходов на полигон в спорный период составил 30 985,282 т на 19 924 465 рублей 88 копеек (акты об оказании услуг от 30.09.2017 № 38 на сумму 1 339 823,74 рубля (2 083,61 тонны); от 30.09.2017 № 39 – 1 026 443,07 рубля (1 596,26 тонны); от 31.10.2017 № 40 – 4 242 886,84 рубля (6 598,272 тонны); от 31.10.2017 № 41 – 2 954 542,8 рубля (4 594,72 тонны); от 30.11.2017 № 43 – 3 968 568,96 рубля (6 171,67 тонны); от 30.11.2017 № 42 – 2 992 751,61 рубля (4 654,14 тонны); от 20.12.2017 № 45 – 1 880 116,84 рубля (2 923,84 тонны); от 20.12.2017 № 44 – 1 519 331,99 рубля (2 362,77 тонны).

18 января 2018 года общество  получило претензию от 17.01.2018 № 5 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке за оказанные услуги.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя иск, указали следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Кодекса лежат на заказчике.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что в спорный период водителями ответчика, а также контрагентами ответчика на полигон завезены отходы, общий вес которых составил 30 985,282 тонны. До заключения спорного договора с ответчиком ООО «Полигон Яр» расторгнуты все договоры с иными контрагентами. Кроме того, в 2017 году ООО «Эко-Сити» выбрано министерством ЖКХ Ставропольского края единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также истец указал, что в целях недопущения возможности приема ООО «Полигон Яр» транспорта с отходами сторонних контрагентов, не имеющих договорных отношений с ООО «Эко-Сити», на диспетчерском пункте ООО «Полигон Яр» присутствовали диспетчеры ООО «Эко-Сити» (Бурмутова Н.Г. и Зиновьев М.С). Помимо этого, ООО «Эко-Сити» после заключения договоров с мусоровывозящими компаниями выдавало на каждую машину контрагента специальный пропуск со штрих-кодом. При заезде на территорию полигона мусоровоз взвешивался диспетчером ООО «Эко-Сити», водитель передавал диспетчеру ООО «Эко-Сити» пропуск. После разгрузки отходов на полигоне мусоровоз взвешивался повторно для определения массы привезенных отходов. Диспетчер общества вносил вес отходов в акт приемки, в котором расписывались диспетчер и водитель. Отходы передавались на месте от контрагентов ООО «Эко-Сити» к ООО «Эко-Сити» и сразу же от ООО «Эко-Сити» компании. Соответствие массы отходов, принятых от контрагентов к ООО «Эко-Сити» и здесь же переданных от ООО «Эко-Сити» к ООО «Полигон Яр», оба диспетчера подтверждали своими подписями в ведомости.

Возражая, ответчик пояснил, что на полигон отходы завозили также и иные лица, у которых отсутствуют договорные отношения с ООО «Эко-Сити». Ответчиком на полигон завезено 12 542,93 тонны отходов, стоимость оказанных услуг составила 8 065 480,28 рубля, из которых часть стоимости услуг оплачена, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 343 518,08 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей Бурмутова Н.Г., Зиновьев М.С., Медведев А.В., Гогебашвили И.М. Указанные лица являлись сотрудниками (диспетчерами) ООО «Эко-Сити». Согласно пояснениям свидетелей установлено, что на полигон заезжали только машины тех организаций, у которых были заключены договоры с ООО «Эко-Сити». На компьютере установлена специальная программа, в которой указаны машины общества, у названных машин также были и специальные пропуски для заезда на территорию полигона. Машины взвешивались сначала с мусором, а затем пустые, таким образом вычислялся чистый вес завезенных отходов.

С учетом допроса свидетелей Бурмутовой Н.Г. и Зиновьева М.С. суды отклонили доводы ответчика о том, что отходы на полигон завозили также и иные лица, у которых отсутствуют договорные отношения с ООО «Эко-Сити».

Суды установили, что на полигон осуществлялся завоз отходов двух видов: мусоровозами и отходов (хвостов-фракций, подлежащих захоронению) после сортировки их на объекте размещения отходов ООО «Эко-Сити». Последние завозились на полигон двумя бункерами. Так как тягач по своим габаритам не помещался на весы, расположенные на диспетчерском пункте компании, принято решение производить контрольные взвешивания отходов на весах, расположенных на объекте общества. В ведомости приемки отходов от ООО «Эко-Сити» к ООО «Полигон Яр» вносилось транспортное средство с количеством привезенных бункеров с отходами (хвостами). Факт передачи отходов в ведомости подтверждался подписями водителя и диспетчера ООО «Эко-Сити», а также диспетчера ООО «Полигон Яр». Документы, подтверждающие результаты взвешивания отходов (хвостов) на своих весах, ООО «Эко-Сити» не предоставило ООО «Полигон Яр». Акты ООО «Полигон Яр» оформлены на основании данных, переданных представителем ООО «Эко-Сити» Бадасян Н.Г. директору ООО «Полигон Яр» посредством использования мобильного приложения «WhatsApp».

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Бадасян Н.Г. является сотрудником ООО «Эко-Сити». Вместе с тем указал, что переписка в мобильном приложении не является документом, представляет собой разговор двух лиц, и не может считаться надлежащим доказательством в данном споре.

Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в частности, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет»  информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).

Поскольку сообщения в мобильном приложении были направлены от представителя ООО «Эко-Сити» в адрес ООО «Полигон Яр», названные сообщения являлись юридически значимыми сообщениями для последнего. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика использования мобильного приложения «WhatsApp» для направления документов либо передачи сведений. В связи с этим довод ответчика о том, что переписка в мобильном приложении не является документом, представляет собой разговор двух лиц и не может считаться надлежащим доказательством, не принят судами.

Как указано выше, количество отходов, завезенных мусоровозами, с 21.09.2017 по 22.12.2017 помесячно составило: за сентябрь – 2083,61 тонны; за октябрь – 6598,272 тонны; за ноябрь – 6171,67 тонны; за декабрь – 2362,77 тонны.

Количество отходов, завезенных в бункерах тягачами, с 21.09.2017 по 22.12.2017 помесячно составило: за сентябрь – 1596,26 тонны; за октябрь – 4594,72 тонны; за ноябрь – 4654,14 тонны; за декабрь – 2923,84 тонны.

По утверждению истца, общий вес завезенных отходов на полигон с 21.09.2017 по 21.12.2017 составил 30 985,282 тонны, общая сумма задолженности – 19 924 465,88 рубля.

Расчет суммы задолженности произведен с учетом установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.02.2017 № 10/1 тарифа на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, который составил 643,03 рубля за одну тонну.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден ведомостями, оформленными в соответствии с разделом 8 договора, показаниями свидетелей, актами об оказании услуг, в том числе актом от 20.12.2017 № 44, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. Общий вес завезенных на полигон ТКО подтвержден подписями диспетчеров и водителей в ведомостях, которые в силу пункта 8.4 договора являются подтверждением приема исполнителем ТКО в массе, указанной в ведомости.

Однако удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за 13 768, 96 тонны отходов, завезенных в бункерах тягачами с 21.09.2017 по 22.12.2017, суды не учли следующее.

Согласно пункта 8.1 договора прием твердых коммунальных отходов осуществляется по ведомостям. В соответствии с пунктом 8.5 договора масса ТКО, указанная в ведомостях, является основанием для окончательного расчета между сторонами за месяц.

В ведомости, помимо прочих данных, указываются дата, номер автомобиля, ФИО водителя, его подпись, вес (количество) отходов (груза).

Из материалов дела следует, что в представленных истцом ведомостях по доставке отходов в бункерах отсутствуют данные о массе отходов, принимаемых компанией, только указано количество рейсов и бункеров. Сведения о вместимости бункеров (куб. м) и весе отходов отсутствуют (т. 5, л. д. 78 – 88).

Общество не подписало представленные истцом акты выполненных работ (услуг).

Суды согласились с позицией истца о том, что было принято решение о взвешивании бункеров на весах ответчика. Данные выводы не подкреплены никакими другими доказательствами, кроме устных показаний представителя компании. При этом суды в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам отклонили доводы ответчика, опровергающие данный вывод.

 

Кроме того, суды указали, что  поскольку сообщения в мобильном приложении были направлены от представителя общества компании, то названные сообщения являлись юридически значимыми для последнего и соответствовали фактическим обстоятельствам.

Однако ответчик пояснял, что гр. Бадасян Н.Г. не является представителем, ответственным за отгрузку материальных ценностей, и не имеет отношения к данному производственному циклу. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами условий договора, предусматривающего отражение веса отходов в ведомостях.

Кроме того, принадлежность Бадасян Н.Г. как владельца аккаунта в системе мессенджера судом также не проверялась. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком как с заказчиком ответственных за исполнение договора лиц со стороны ООО «Эко-Сити» и адреса мобильного приложения мобильного телефона в качестве контактной информации ответчика.

Электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена; из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации.

По утверждению истца, взвешивание бункеров производилось ответчиком до доставки отходов компании. Вместе с тем истец не обосновал неотражение в ведомостях уже известного веса отходов с подписанием ведомостей водителями общества.

Поскольку выводы судов в части взыскания задолженности за 13 768, 96 тонны отходов, завезенных в бункерах тягачами с 21.09.2017 по 22.12.2017, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274,  286,  287,  289  Арбитражного   процессуального

 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-3050/2018 в части удовлетворения иска о взыскании 8 853 854 рублей 35 копеек задолженности и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

   В остальной части судебный акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков