Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1660/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

(место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; ОГРН 

<

***>)

         2. Российская Федерация в лице Министерства обороны, 

(место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка. д.19; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФГКУ «СТУ ИО» МО РФ, 

             2. ООО «Доверие»,

             3.  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ,

             4. общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 14.12.2018 г. №01-30-960/18,  

от ответчика: 1. не явился, извещен,

2. представитель ФИО2 по дов. от 06.12.2018 г. №2071412028, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании части от общей суммы неосновательного обогащения, в размере 18.805 руб. 05 коп. за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 12.03.2018 г. суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.880.005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. 

Также определением суда от 17.04.2018 г. и от 05.06.2018 г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «СТУ ИО» МО РФ, ООО «Доверие», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Определением суда от 17.07.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-114374/2017, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.880.005 руб. 60 коп. долга за водоотведение за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2017 г. по платежным документам, выставленным с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик 2. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 1., третьи лица, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика 2., арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

Поскольку услуги водоотведения в данном случае оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 в период действия договоров управления многоквартирными домами ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату приобретенных ресурсов должны нести управляющие организации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения, этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 Водоканал оказал населению спорных многоквартирных домов услуги водоотведения.

Суд установил, что в период с 15.11.2016 в спорных домах управляющей организацией выбрано ООО «Доверие», которое обязано оплачивать стоимость услуг водоснабжения, оказанных населению этих домов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что до выбора в качестве управляющей организации ООО «Доверие» (в период с 26.10.2015 по 15.11.2016) управление спорными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на основании дополнительного соглашения к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02.

Названные управляющие компании приняли в управление жилищный фонд, обязались оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также вносить плату ресурсоснабжающим организациям за приобретенный коммунальный ресурс.

Часть жилых помещений в спорных домах приватизированы гражданами в 2014-2015 годах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии управляющей организации предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и к Минобороны России являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. оставить на истце.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 29.800 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Орлова Е.А.