Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13002/23-14-101

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА" (ОГРН 1061674037259)

к ответчику ООО "С-ТРАНС" (ОГРН 1125222000474)

о взыскании 5 895 175 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Могинов А.Ф. по доверенности от 13.11.2021г.

от ответчика – Чистякова О.О. по доверенности от 14.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-ТРАНС" о взыскании суммы ущерба в размере 5 855 175 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-13002/23-14-101 истребован у АО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА" договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым истец передал, а 70 ПСЧ ГУ МЧС России по Республике Татарстана приняла транспортное средство АЦ-5,0-70 (43118) Специализированная автоцистерна с государственный регистрационный знак В 153 МВ 716 РУС, либо иной документ, подтверждающий возникновение у 70 ПСЧ ГУ МЧС России по Республике Татарстана право пользования указанным автомобилем на момент ДТП.

Определение суда первой инстанции исполнено полностью.

Ответчиком ООО "С-ТРАНС" заявлено письменное ходатайство о привлечении соответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для его удовлетворения.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд указывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу, что согласно анализу положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что от представителя истца согласие на привлечение соответчика не поступало, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие указанного ответчиком в качестве соответчика лица, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

ООО "С-ТРАНС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "С-ТРАНС", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2022 г. водитель Хорев Алексей Николаевич 29.08.1975 г.р., являясь сотрудником ООО "С-ТРАНС", при исполнении своих служебных обязанностей, управляя а/м ИВЕКО г/н К 41 ЕТ 152 в составе полуприцепа Кроне г/н ВА 4173 52 (собственник ООО "С-ТРАНС"), двигаясь по автодороге М-7 Волга в направлении г. Москва, совершил столкновение с ТС АЦ-5,0-70 (43118) Специализированная автоцистерна г/н В 153 МВ 716, который принадлежит АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" на праве собственности (по договору № ОЭЗ-2341/20 безвозмездного пользования от 23.12.2020 г. передано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на неопределенный срок (п. 4.1 договора); имущество передаётся ссудополучателю для выполнения возложенных функций (полномочий), без закрепления права оперативного управления; не влечёт передачу права собственности на него), что подтверждается паспортом транспортного средства № 66 ОХ 183211, VIN Х8956948ZJ1AN1066.

Между АО "ОСК" и АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" заключен договор № ОЭЗ-1980/21 от 03.12.2021 г.

Полисом страхования А51 № 00075939 от 03.12.2021 г. застрахован объект - Автоцистерна АЦ-5,0-70 (на шасси КАМАЗ-43118) модель 046-11ПВ., действующих на дату заключения договора в редакции от 03.07.2020 г. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО "АК БАРС Банк", так как данное имущество заложено по договору о залоге транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" обратилось в страховую компанию АО "ОСК", которая рассчитала выплату в размере 385 410 руб., исходя из следующих показателей:

- действительная стоимость - 7 850 000 руб.;

- страховая сумма 1 855 410 руб. (залоговая стоимость);

- стоимость восстановительного ремонта 6 075 540 руб.;

- стоимость годных остатков 1 470 000 руб.

Согласно п. 7.1.1 договора страхования - при хищении или гибели ТС страховое возмещение выплачивается исходя из размера страховой суммы застрахованного ТС, указанного в страховом полисе, за вычетом износа ТС, уже имевшихся повреждений и стоимости годных остатков путем перечисления.

Гибелью ТС является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, то размер выплаты страхового возмещения определен как 1 855 410 руб. - 1 470 000 = 385 410 руб.

Страховая выплата, полученная от АО "ОСК" была направлена с согласия выгодоприобретателя на ремонт ТС АЦ-5,0-70 (43118) Специализированная автоцистерна г/н В 153 МВ 716.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учётом износа и суммой ремонта без учёта амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

09.06.2022 г. АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" было направлено извещение № 53-03/2825 о вызове представителя ООО "С-ТРАНС" для участия в независимой экспертизы.

ООО "С-ТРАНС" своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы не направило.

20.06.2022 г. организацией ООО "ЭКАФ-О" была проведена независимая экспертиза ТС АЦ-5.0-70 (43118) Специализированная цистерна г/н В 153 МВ 716.

Ответчиком ООО "С-ТРАНС" указанная экспертиза не оспорена в установленном законом порядке, своего экспертного заключения суду и в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКАФ-О" № 073 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АЦ-5,0-70 (43118) г/н В 153 МВ 716, стоимость восстановительных расходов без учёта износа, определена в размере 6 240 585 руб. (что фактически не противоречит расчёту страховой организации АО "ОСК").

За оценку стоимости причинённого ущерба истец оплатил экспертной организации 20 000 руб.

Учитывая изложенное выше, причиненный материальный ущерб составляет разница, от выплаты, которую осуществило АО "ОСК" = 5 875 175 руб.

15.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке № 53-03/4304 от 15.08.2022 г.

ООО "С-ТРАНС" в удовлетворении требований претензии отказало в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснения сотрудника А.Н. Хорева, он, осознавая дорожную обстановку, не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное Определение никем не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

В рамках рассматриваемых событий, обстоятельств дела, сотрудник МЧС, управляющий ТС истца, не был привлечён к административной ответственности, в связи с чем, описываемые ответчиком предполагаемые нарушения ПДД РФ не являются допустимыми ввиду отсутствия документального подтверждения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исследовав экспертное заключение от 27.06.2022 № 073, Суд приходит к выводу, что оно содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными. При этом экспертом проведена необходимая исследовательская работа, в полном объеме изучены переданные материалы. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, из материалов дела не усматриваются основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного Судом установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению виновником причинения вреда имуществу истца составляет 5 855 175 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "С-ТРАНС" (ОГРН 1125222000474) о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "С-ТРАНС" (ОГРН 1125222000474) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "С-ТРАНС" (ОГРН 1125222000474) в пользу АО "ОЭЗ ППТ "АЛАБУГА" (ОГРН 1061674037259) 5 855 175руб. – ущерба, 20 000руб. – стоимости проведенной оценки и 52 376руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева