Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3901/2021

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4107/2023

на определение от 26.06.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-3901/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

от АО «АТБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, сроком действия до 28.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15758), паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»:

-о расторжении договора купли-продажи № 

<

***> от 29.11.2016 недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1241 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:347, расположенных по адресу:                              ул. Аренского д. 81 в г. Владивостоке;

-о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 29.11.2016;

-о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1                   11 022 675,25 руб., в том числе 4 000 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи   № 

<

***> от 29.11.2016: 2 204 430,23 руб., оплаченных по кредитному договору      № 

<

***> от 29.11.2016: 4 816 277,02 руб. убытков, составляющих проценты по кредитному договору, 1 950 руб. убытков, составляющих пени по кредитному договору;

-о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1                    1 984 081,54 руб. неустойки;

-о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1                100 000 руб. компенсации морального вреда:

-о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований;

-о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый по делу судебный отменить, удовлетворив заявление должника о разрешении разногласий.

По тексту апелляционной жалобы ее податель сослался на заключение специалиста ООО «Первая кадастровая компания» от 22.03.2022, которым установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050035:1241, расположенный в пределах земельного участка с участка с кадастровым номером 25:28:050035:347 не имеет сведений о границах в Едином государственном реестре недвижимости; согласно проведенным замерам на местности, площадь застройки объекта 25:28:050035:1241 составляет 350 кв.м.,  контур здания выходит за границы земельного участка 25:28:050035:347 в северном и восточном направлениях на 0,33 м и 0,43 м соответственно; нарушено соблюдение градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства (3 метра), максимальный процент застройки (60%, по факту - 62%); контур забора нарушает границы земельных участков: 25:28:050035:269, 25:28:050035:1062,25:28:050035:2732,25:28:050035:709, в среднем забор занимает 0,5 м в границах вышеперечисленных земельных участков; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1 192 кв.м., в том числе площадь, занимаемая забором, на земельных участках: 25:28:050035:269, 25:28:050035:1062, 25:28:050035:2732, 25:28:050035:709, без учета пространства, занимаемого забором, площадь самовольно занятого участка составляет 1 111 кв.м. По мнению апеллянта, указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо устранение данных недостатков будет сопряжено с несением несоразмерных расходов, в частности реконструкция дома, выкуп фактически занимаемой площади. Помимо указанного, апеллянт привел довод о том, что  ФИО1 в 2022 году получено информационное письмо от ТСН «Чайка» согласно которому жилой дом по ул. Аренского, 81, входящий в состав данного ТСН, незаконно подключен к городской системе отвода канализации путем врезки в промежуточную частную магистраль, в связи с указанным с должника истребованы денежные средства в сумме 295 000 руб. за подключение к системе канализации. По мнению подателя жалобы, поскольку жилой дом приобретен ФИО1 у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью удовлетворения личных и семейных нужд, в правоотношениях сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 4 Закона №2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1). Как полагал апеллянт, при указанных обстоятельствах, при отсутствии у должника - банкрота иного способа защиты права в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства, недобросовестное исполнение финансовым управляющим обязанностей и несоответствие его действий закону влечет для должника нарушение его прав, учитывая, что решение суда общей юрисдикции по исковому заявлению к ПАО «АТБ» будет иметь существенное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в том числе позволит восстановить платежеспособность ФИО1 и погасить задолженность перед кредиторами, что отвечает целям признания должника банкротом. В этой связи, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к совершению заявленных действия, противоречит вышеуказанным нормам права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3, АО «АТБ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 озвучил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель АО «АТБ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО1 указал, что финансовый управляющий обязан был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств с банка с целью пресечения нарушения его прав. Помимо указанного, по мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции по исковому заявлению  к «АТБ» (АО) будет иметь существенное значении для рассмотрения дела о банкротстве, в том числе позволит восстановить платежеспособность должника, погасить задолженность перед кредиторами.

Разрешая обособленный спор, принимая во внимание правовую позицию финансового управляющего, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника об обязании финансового управляющего ФИО1            ФИО3 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на арбитражного управляющего дополнительных обязанностей, не поименованных в указанном законе.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, коллегия отмечает, что доводы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016 №

<

***> апелляционным судом усматривается, что ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью 565,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:1241 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:1241, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенный договор является актом приема-передачи имущества (пункт 6.1 договора), при визуальном осмотре объектов недвижимости покупателем какие-либо недостатки, не позволяющие осуществлять эксплуатацию в соответствии с его назначением, не обнаружены (пункт 6.2 договора).

Поддерживая позицию финансового управляющего, судебная коллегия отмечает, что

ФИО1 при заключении договора купли-продажи и передаче ему имущества о недостатках объектов недвижимости не заявил, подтвердив, что при визуальном осмотре недостатки, позволяющие осуществлять эксплуатацию в соответствии с его назначением, не обнаружены, подписав договор купли-продажи недвижимости.

Принимая во внимание указанное, утверждения апеллянта о недостатках, обнаруженных в результате эксплуатации спорных объектов недвижимости по прошествии 7 лет после подписания указанного договора, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016 №

<

***> оценить состояние и характеристики спорного имущества, путем осуществления проверки информации, содержащейся в выписке из ЕГРН. Помимо прочего, апеллянтом не предоставлено доказательств, что он был ограничен в получении информации об объектах недвижимости, приобретаемых у покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения указанного договора является отсутствие сведений о границах ЕГРН, о выходе контура здания за границы земельного участка, подлежат отклонению, поскольку коллегией из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что согласно заключению специалиста ООО «Первая кадастровая компания», выписок ЕГРН, описание границ земельного участка имели неточность, согласно выписке ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:347 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем в выписке и на публичной кадастровой карте границы участка определены, но определены с ошибкой: здание, фактически расположенное в границах участка, пересекает его юридические границы и частично находится за его пределами, финансовый управляющий запросил архивное межевое дело земельного участка от 2003 года, в котором есть графическая часть, на которой видно, что здание полностью расположено в границах участка и требования к точности работ составляют 10 см, факт указанной ошибки подтвержден заключением специалиста ООО «Первая кадастровая компания» от 22.03.2022, материалами выполненной топографической съемки при подготовке межевого плана заказанного финансовым управляющим, для уточнения границ. Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий заказал межевой план, в котором подготовлены исправленные (уточненные) границы участка с кадастровым номером 25:28:050035:347: здание, расположенное на местности более 15 лет, находится полностью в границах участка; погрешность определения координат соответствует нормам действующего законодательства и составляет 0,1 м, в границах уточняемого земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1241, сведения об объекте недвижимости были перенесены в сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:050035:347, в настоящее время границы земельного участка уточнены, жилой дом полностью находится в границах земельного участка, указанные должником недостатки устранены, вопреки утверждению должника не потребовали не соизмеримых затрат, поскольку изготовление межевого плана по уточнению границ, согласно пояснениям финансового управляющего стоило 15 000 руб.

Пояснения апеллянта о том, что контур забора нарушает границы смежных земельных участков и часть земельного участка занята самовольно, с учетом того, что по условиям договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016 №

<

***> (пункты 6.1, 6.2 договора) покупателем недостатки, не позволяющие осуществлять эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии с их назначение не обнаружены, описание объекта недвижимости: земельный участок не содержит условий об ограждении его забором, графическое приложение к договору купли-продажи отсутствует, документально передача земельного участка площадью большей, чем указано в договоре, не подтверждена, доказательства возведения забора до заключения договора купли-продажи с ФИО1, а не после его заключения, материалы дела не содержат, коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о получении в 2022 году информационного письма председателя ТСН «Чайка» ФИО5 о незаконном подключении жилого дома к городской системе отвода канализации путем врезки в промежуточную частную магистраль, принадлежащую ФИО5, в связи с чем ФИО1 необходимо произвести оплату 295 000 руб., признается апелляционным судом не обоснованной, поскольку с 2016 года собственником указанного дома является должник, который в соответствии с нормами подпункта и пункта 34 раздела V. «Права и обязанности потребителя» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом указанного, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующие перечень обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника об обязании финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Доводы апелляционной жалобы изучены коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-3901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич