Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98957/19

08 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 г. 

В полном объеме определение изготовлено 08 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков, причиненных уполномоченным органом неправомерными действиями в виде  не уплаты текущих платежей в размере 2 537 084,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании ФИО2 возражала против заявленного требования, ходатайствовала о прекращении производства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, уполномоченный орган, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о взыскании с ФИО2 убытков рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В отношении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу судом не установлены основания для его удовлетворения. 

Так, по мнению ответчика производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат рекламы» (№ А33-2835/2015) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уже обращалось с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 и о взыскании с нее убытков, что свидетельствует о том, что тождественные требования Инспекции уже были предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 определением от 03.04.2018 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 373 886,31 руб., произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника - ФИО3. При этом ФИО4 подал ходатайство от отказе от заявленной жалобы, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не является повторным обращением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярскою края от 13.10.2015 по делу № А33-2835/2015 ЗАО «Комбинат Рекламы» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Комбинат Рекламы» завершена.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на то, что при осуществлении деятельности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Комбинат рекламы» ФИО2 допущены значительные грубые нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение убытков в особо крупном размере и способствовавшие неосновательному обогащению кредитора - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», требования которого были обеспечены залогом.

Так, в заявлении ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указывает на экономически необоснованное, длительное осуществление хозяйственной деятельности должником, неправомерное привлечение ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Шэнсуань», не согласование привлечения указанного лица собранием кредиторов, несение необоснованных, неподтвержденных расходов но договору №1/Э от 01.06.2015 в размере 7 524 687,4 руб., превышение лимита расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 7 172 112,40 руб., повлекшее за собой причинение убытков кредиторам. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, по вине ФИО2 расходы на обеспечение сохранности предмета залога были возложены не на залогового кредитора, а на должника.

Однако как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-2835/2015 по обособленному спору об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат рекламы» предметом договора №1/Э от 01.06.2015, заключенного с ООО «Шэнсуань», являлось обслуживание и эксплуатация для обеспечения работы в штатном режиме (в том числе охрана, контроль соблюдения пользования и прочее). При этом, как установлено судом, предметом деятельности ЗАО «Комбинат рекламы» являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, рекламная деятельность.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что сдача в наём помещений (т.е. ведение текущей деятельности) невозможна без обеспечения всех тех видов работ, которые выполняло ООО «Шэнсуань», конкурсным управляющим указано, что услуги названного общества связаны с обеспечением текущей хозяйственной деятельности должника.

При этом необходимость оказания данных услуг возникла еще до признания должника банкротом (открытия процедуры конкурсного производства), следовательно, договор заключался в целях поддержания продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, возможности обеспечения его надлежащей эксплуатации, а не только в целях последующей реализации.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО «Шэнсуань» не привлекалось в процедуре конкурсного производства, при определении лимитов на привлеченных специалистов в отношении данного лица эти расходы не учитывались, соответствующие расходы в отчетах конкурсного управляющего не отражались, требования об их распределении своевременно не заявлялись, основания для того, чтобы считать их требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-2835/2015), а, следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

ЗАО «Комбинат рекламы» в ходе конкурсного производства продолжало вести хозяйственную деятельность, в рамках которой обеспечивалась сохранность объекта недвижимости, находящегося в залоге. Отдельного договора на оказание охранных услуг не заключалось.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2 за счет средств, поступавших от сдачи в аренду помещений, удалось погасить большую часть требований кредиторов, включенных в реестр текущих платежей.

Благодаря деятельности ООО «Шэнсуань» в конкурсном производстве на счета ЗАО «Комбинат рекламы» поступило 20 040 270,66 руб.; за счет этих средств были оплачены 5 419 760,89 руб. (из 5 596 975, 36 руб.) первой очереди реестра текущих платежей и 890 070,28 руб. второй очереди текущих платежей и 13 680 699,62 руб. четвертой очереди текущих платежей из 14 279 090,59 руб.

За пользование залоговым имуществом залоговый кредитор не получал никакие возмещения, наоборот все средства шли в конкурсную массу и расходовались на процедуру конкурсного производства (в том числе на публикации, на оценку, услуги торговой площадки). Таким образом залоговый кредитор, позволяя использовать залоговое имущество в ходе конкурсного производства, сделал возможным получить прибыль от деятельности ЗАО «Комбинат рекламы» и направить ее в полном объеме на расходы, возникающие в конкурсном производстве.

В случае, если бы объект недвижимости был законсервирован в целях продажи в интересах залогового кредитора, то расходы по обеспечению сохранности залогового имущества легли бы полностью на Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении уполномоченным органом надлежащих доказательств того, что привлечение ФИО2 ООО «Шэнсуань» и (или) примененный порядок осуществления расходов на содержание имущества должника привели к причинению убытков.

Что касается доводов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о том, что отчет конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат рекламы» от 11.01.2016 не соответствует положениям Закона о банкротстве, в том числе содержит недостоверные сведения, о нарушении прав кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имущества суд полагает, что уполномоченным органом не приведены мотивы и не представлены доказательства наличия причинно-следственно связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями в заявленном виде.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «Комбинат рекламы», а также в ходе процедуры банкротства не было заявлено, а также установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованных, неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат рекламы» (определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу А33-4474/2018) не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли возникновение убытков.

Иные доводы Инспекции, изложенные в исковом заявлении и дополнениях-возражениях относительно отзыва арбитражного управляющего, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков.

Отсутствие по итогам процедуры конкурсного производства ЗАО «Комбинат рекламы» имущества должника, достаточного для погашения требований всех конкурсных кредиторов, а также требований по текущим платежам не может быть квалифицировано в качестве причинения убытков арбитражным управляющим, при том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу №А33-2835/2015 по итогам проверки и оценки отчета конкурсного управляющего, приложенных к отчету документов, конкурсное производство в отношении ЗАО «Комбинат рекламы» завершено.

На основании изложенного суд полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных законом для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья К.А. Журкин