АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-70879/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-70879/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 22.06.2021 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 13.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 13.09.2023 отменено в части освобождения ФИО1  от дальнейшего исполнения обязательств, вынесен новый судебный акт – о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее - Агентство) по кредитному договору от 01.07.2016 № 16-0006-1с-000018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 29.11.2023 отменить, а определение от 13.09.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что выдача сотрудником банка паспорта транспортного средства – документа, без которого  отчуждение автомобиля невозможно, должна быть квалифицирована судом   как фактическое согласие кредитора на совершение сделки.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что после продажи 11.09.2018 спорного автомобиля им до конца 2019 года производилось погашение кредитных обязательств и всего банку было перечислено 194 700 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования семи  кредиторов на общую сумму 7 502 088 руб. 70 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина завершены, конкурсная масса отсутствует и её пополнение невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества  «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») в размере 695 787 руб. 30 коп. При этом  в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано в силу отсутствия у должника в собственности предмета залога. 

Определением от 12.07.2023 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Балтинвестбанк» заменено на Агентство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за должником в период с 07.07.2016 по 24.05.2019 было зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое было им отчуждено по договору купли-продажи от 11.09.2018. 

Названное транспортное средство было передано должником в залог ПАО «Балтинвестбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2016 № 16-0006-1с-0000148.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

В данном случае требования банка, а в последующем  его правопреемника – Агентства  погашены не были.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи паспорта транспортного средства сам по себе не является согласием на совершение сделки по отчуждению залогового имущества и не предполагает, что кредитор был уведомлен о намерении должника продать автомобиль, а представленное должником письмо банка о передаче паспорта транспортного средства не содержит указании на дачу согласия на отчуждение предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения должника о том, что в признании сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительной отказано. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-70879/2020/сд.1 указано, что  отсутствие соответствующего согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания договора недействительным по статье 168 ГК РФ, поскольку влечет иные последствия. При этом факт дачи банком согласия на отчуждение заложенного автомобиля судом при рассмотрении указанного обособленного спора  не установлен. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестные действия должника  по отчуждению предмета залога привели к невозможности погашения требования кредитора за счет предмета залога, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Агентством.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления. 

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-70879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев