АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7041/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А07-24070/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление  Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.05.2023 по делу № А07-24070/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственность «Аркаим» (далее – общество  «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании 245 694 руб. 96  коп. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за  период с января 2018 года по июль 2022 года, а также пеней за период с  13.02.2018 по 08.11.2022 в сумме 140 120 руб. 79 коп. (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное агентство по управлению государственным  

имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области.  

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены  частично: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в  Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу  общества «Аркаим» взыскано 149 380 руб. 99 коп. основного долга и 46 572  руб. 93 коп. пеней, а также 5 443 руб. суммы расходов по государственной  пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества «Аркаим»  отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что размер начисленной неустойки является чрезмерно  высоким для допущенного нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец не подтвердил  наличие между сторонами правоотношений, поскольку соответствующий  договор, отвечающий требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между ними не заключен, а расчеты суммы долга выполнены по  ставкам платы, которые ответчик не согласовывал.  

Обществом «Аркаим» и третьими лицами отзывы на кассационную  жалобу не представлены.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Аркаим» (прежнее наименование – управляющая  организация «Дом Сервис»), осуществляя функцию управления, обслуживало с  января 2018 года по июль 2022 года расположенный в г. Салават Республики  Башкортостан многоквартирный дом, в котором имеются квартиры,  принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что Управлением Росимущества обязанность по оплате  коммунальных услуг за вышеуказанный период в общей сумме на 245 694 руб.  96 коп. не была исполнена и претензия от 08.02.2022 с требованием об оплате  соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции, с учетом применения срока исковой давности за период с января  

2018 по май 2019 года пришел к выводу о правомерности заявленного  требования о взыскании основного долга в размере 149 380 руб. 99 коп. и пеней  в сумме 46 572 руб. 93 коп. с ответчика, являющегося наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем  комплекса коммунальных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  обслуживания дома.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что Управление Росимущества в Республике Башкортостан  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории Республики Башкортостан, следовательно,  надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице  данного Управления, который в силу прямого указания закона обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в  МКД.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  оказания обществом «Аркаим» в спорный период услуг в целях управления  многоквартирным домом по указанному в иске адресу, в котором расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения, в  

отсутствие сведений о наличии нанимателей данных квартир, пришли к  обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице  Управления Росимущества обязанности по несению расходов по их оплате  

за период с июня 2019 года по июль 2022 года (статьи 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Российская Федерация в лице управления наравне с другими  владельцами помещений является потребителем комплекса коммунальных  услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом  обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать  фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями  действующего законодательства, а уклонение от оплаты таких услуг влечет  неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей  компании в размере сбереженных денежных средств.  

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом, их  количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о  взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых  уточнений).  

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с  13.02.2018 по 08.11.2022 в сумме 140 120 руб. 79 коп., и установив  необходимость его корректировки с учетом постановления Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  суды признали его арифметически неверным, произведя перерасчет неустойки  за периоды с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, и взыскав с  ответчика пени за спорный период в размере т 46 572 руб. 93 коп.  

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами не установлено.  

Таким образом произведенный обществом «Аркаим» расчет основного  долга и неустойки судами нижестоящих инстанций проверен и скорректирован  в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при наличии  обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за  теплоресурсы в отношении спорных помещений Управление Росимущества  могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако  указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  

67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального  права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств.  

Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что ответчику как  собственнику помещений были известны данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно,  для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность  своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.  

В пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных  документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно,  ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для  осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в  системе в электронной форме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит  судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо  увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального или процессуального права, а лишь указывает на  несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу   № А07-24070/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  Судьи Д.И. Мындря  А.А. Сафронова