семнадцатый арбитражный апелляционный суд

д о п о л н и т е л ь н о е 

п о с т а н о в л е н и е

 

№ 17АП-15980/2017-АК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А50-27123/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении излишне оплаченной государственной пошлины по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, ООО ПКФ «Семарс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года

по делу №А50-27123/2017

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381) к судебному приставу - исполнителю  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даминбаеву И.Р.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ», об оспаривании постановления, установил:

ООО ПКФ «Семарс» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даминбаеву И.Р. (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №40375/16/59046-ИП, о признании незаконным действия по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Семарс» требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

30.11.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017), которым решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу №А50-27123/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Семарс» - без удовлетворения.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данный вопрос назначен к рассмотрению на 21.12.2017.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о возвращении излишне оплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего  в  деле,  или  по  своей  инициативе  независимо  от  того,

последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Поскольку ООО ПКФ «Семарс» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 178, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Семарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 04.10.2017 операция № 105.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийВ.ФИО1

СудьиЕ.ФИО2

ФИО3