Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4547/2021

г. Чита

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу №А58-4547/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304142916800029) о взыскании 520 000 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении 520 000 руб. ущерба, причиненного имуществу пожаром, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2021 гражданское дело №2-25/2021 по иску ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца пожаром, в размере 520 000 руб.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении иска к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Действующим законодательством не установлена обязательность письменной формы для договора ссуды, следовательно, порока формы договора ссуды между истцом и ответчиком не имеется. Безвозмездность пользования гаражом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2020. Истец, пользуясь гаражом, видел его техническое состояние и состояние котельной, а значит, знал или должен был знать о недостатках трубы и близкого к ней перекрытия. Кроме того вопреки выводу суда транспортное средство в гараже разместил не ответчик, а истец. Зная техническое состояние котельной и зная о том, что у кочегара отсутствует дубликат ключей от машины истца, ссудополучатель самостоятельно несет ответственность за гибель своего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.06.2019 был заключен договор №АП-08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

...>, общей площадью 429 кв.м, цель использования – под гараж, срок действия договора с 03.06.2019 по 02.06.2020.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации, однако в установленном законом порядке государственная регистрации права не осуществлена.

ФИО2 по просьбе истца разместил в арендованном гараже принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-551605-225 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

24.11.2019 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство полностью уничтожено, что подтверждается справкой ОГПС Республики Саха (Якутия) №36 по МО «Усть-Янский район» от 24.11.2019 № 24-39.

Согласно техническому заключению №298 от 14.09.2020, подготовленному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Саха (Якутия)» очаг пожара находился в котельной гаража в месте разделки дымовой трубы отопительного котла. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций котельной гаража при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (дымовой трубы).

Согласно отчету общества «Оценочная фирма «Стандарт» от 09.12.2019 №541-О-19, рыночная стоимость транспортного средства составила 520 000 руб.

Полагая, что вред имуществу был причинен действиями Администрации и ФИО2, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении вреда в размере 520 000 руб., однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 самовольно в отсутствие согласования с собственником обустроил в арендованном гараже котельную, нарушив при этом требования противопожарной безопасности, допустив в месте разделки дымовой трубы отопительного котла возможность нагрева сгораемых конструкций гаража, что согласно техническому заключению № 298 от 14.09.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутии) ФИО5 явилось непосредственной причиной возникновения пожара.

Противоправность поведения ФИО2 выразилась в самовольном обустройстве и эксплуатации котельной с нарушениями требований противопожарной безопасности.

Указанное нарушение явилось непосредственной причиной возникновения пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца.

То есть противоправное поведение ФИО2 находится в непосредственной причинно-следственной связи с утратой истцом своего имущества.

Размер убытков подтвержден отчетом общества «Оценочная фирма «Стандарт» от 09.12.2019 № 541-О-19 и ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец безвозмездно пользовался гаражом по устному договору ссуды, отклоняется апелляционным судом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

Соответственно, по общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора.

Так доказательств того, что гараж полностью (вместе с котельной) был передан истцу в безвозмездное пользование и именно истец по своему усмотрению распоряжался этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Наоборот, из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что именно ответчик построил котельную и нанял кочегара, а также разрешал ставить в гараж машину истца, соответственно гараж не выбывал из законного (по договору аренды) владения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае ответчик предоставил истцу право разместить в гараже автомобиль без встречного предоставления, что свидетельствует о заключении безвозмездного договора на пользование местом в гараже, то не может являться свидетельством передачи всего гаража истцу по договору ссуды.

При этом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят обязанность по возмещению вреда в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений и их возмездности.

Ссылка заявителя жалобы на вину кочегара не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 по делу №А58-4547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова