АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2020 года

 

Дело № А33-17365/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «УК Город»,

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС»),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), 

 

установил:

Акционерное общество «Норильско-таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (далее – ответчик, ООО «Северный управдом») о взыскании задолженности на сумму 2 691 869,13 руб. за период с августа по сентябрь 2018 года, пени в размере 511 140, 20 руб. за период с 21.09.2018 по 30.09.2019 (с учетом уточнения от 07.10.2019).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 11.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «УК Город», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС»).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания поступили дополнительные документы.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований (с приложением документов), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.12.2019 в сумме 567 947 руб. 08 коп. (с августа по сентябрь 2018 года), пени в размере 471 422 руб. 99 коп. за период с 21.09.2018 по 25.12.2019; документы по делу.

От МУП «КОС» поступили пояснения по делу.

От ООО УК «Город» поступил письменный отзыв.

От истца поступили пояснения во исполнение определения арбитражного суда от 11.11.2019

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы от лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-17365/2019 объявлен перерыв                          до 12 час. 00 мин. 09 января 2020 года в связи с необходимостью проверки ответчиком уточненного расчета истца и уточненных исковых требований. Суд определил, что ходатайство об уточнении размера исковых требований будет рассмотрено в судебном заседании 09.01.2020.

30.12.2019 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2020 по делу № А33-17365/2019 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края.

Определением от 09.01.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2020 по делу                                             № А33-17365/2019 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края  судом отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

09.01.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление об исполнении протокольного определения от 09.01.2020. кроме того, в указанном заявлении ответчик указывает, что не может исполнить указанные требования суда ко дню судебного разбирательства, поскольку истец только 09.01.2020 за несколько часов до судебного разбирательства представил ответчику заявление об уточнении размера исковых требований, уточненный расчет, не приложен.

09.01.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 09.01.2020 с приложенным доказательством направления ходатайства в адрес ответчика, истец просит взыскать задолженность в размере 519 474 руб. 01 коп. за сентябрь 2018 года, пени в размере 471 422 руб. 99 коп.

Судом установлено, что уточнение размера исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности по счету № 980/23758-36759 от 30.09.2018 в сумме 48 473,07 руб., в связи с чем сумма задолженности 567 947 руб. 08 коп. уменьшена на сумму оплаты, при этом сумма пени, с учетом направленного  в адрес ответчика расчета пени по состоянию на 25.12.2019 9до объявления перерыва), не увеличилась.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 09.01.2020 принято судом, в связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований от 26.12.2019 судом не рассматривается. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 28.12.2016 № НТЭК-48-729/17, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с  установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям электроэнергии в объемах, определенных в Приложении №1 к настоящему договору на условиях, оговоренных настоящим договором.

Количество и качество электроэнергии согласовано сторонами в разделе 2 договора, порядок учета электроэнергии – в разделе 3.

Согласно пункту 5.2 договоров расчет за фактически принятую электрическую энергию исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления холодной воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (Приложение №4 к договору).

В период с августа по сентябрь 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика  в объеме 1 612 685 Квт/час на общую сумму  2 806 071, 90 руб.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой стоимости потребленной в спорный период электроэнергии истец обратился к ответчику с предупреждениями  от 12.10.2018 и от 18.11.2018 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает следующее:

- ООО «Северный управдом» выявлены сторонние потребители, расход электроэнергии которых учитывается общедомовыми приборами учета электрической энергии, поскольку объекты таких потребителей фактически запитаны от вводно-распределительных устройств многоквартирных домов - ИП ФИО1,         ул. Первомайская, д.7 от ВРУ-0,4 кВ ж/

<

...> ввод1, гр.вст.I; ИП ФИО3, ул. Первомайская, д. 24       от ВРУ-0,4кВ ж/

<

...> ввод-1, гр. вставок III; ИП ФИО2, в районе ул. Надеждинская, д. 1В  от   ВРУ   -0,4   кВ   ж/

<

...> ввод1, гр.вст.IX;

- данные потребители электроэнергии имеют соответствующие договоры энергоснабжения с истцом и оплачивают последнему стоимость потребленной электроэнергии;

- истец, при предъявлении объемов электроэнергии ответчику, не учитывает расход электроэнергии, потребленной такими потребителями в сторону уменьшения, а предъявляет объем электроэнергии в полном объеме, с учетом объема потребленной электроэнергии объектами таких потребителей.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым между АО «НТЭК» и сетевой организацией МУП «КОС» была проведена проверка подключения нежилых помещений ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в результате чего были выявлены следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО3 документы о технологическом присоединении у МУП «КОС» ранее отсутствовали.

По заявке № 504 от 28.10.2019 на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 24А (магазин «Мир хозяйственных товаров») выполнен акт о технологическом присоединении № 254 от 01.11.2019, с указанием точки технологического присоединения: контакты присоединения КЛ-0,4 кВ к гр. 3 ВРУ-0,4 кВ (п. 1) МКД № 18 по ул. Первомайской от ф. 

<

***> РУ-0,4 кВ ТП-466 (Копия акта прилагается).

В отношении ИП ФИО2 акты о технологическом присоединении в 2015 году предоставлял сам потребитель, в МУП «КОС» с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 1В (торговый павильон «Альфа») ИП ФИО2 не обращалась.

В договоре энергоснабжения с АО «НТЭК» указана точка технологического присоединения: гр. 3 ВРУ-0,4 кВ МКД № 2Б, ул. Надеждинская, ф. 6, 24 РУ-0,4 кВТП-465 (территориально МКД обслуживает 000 УК «Город»), по факту объект подключен гр. 10 ВРУ-0,4 кВ МКД № 1 Б ул. Надеждинская, ф. 2,16 РУ-0,4 кВ ТП-465 (территориально обслуживает ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ»). Ранее указанную территорию МКД обслуживала управляющая компания ООО  «УК «Город».

В отношении ИП ФИО1 акты о технологическом присоединении в 2014 году предоставлял потребитель.

В МУП «КОС» с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7 (торговый павильон «Весна») ИП ФИО1  не обращался.

В договоре энергоснабжения с АО «НТЭК» указанная точка технологического присоединения: гр. 1 ВРУ-0,4 кВ МКД № 5, ул. Первомайская, ф. 13 РУ-0,4 кВ ТП-466 соответствует фактической точке.

В представленном АО «НТЭК» уточненном расчете суммы основного долга и пени, объемы сторонних потребителей (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) исключены истцом только со счета № 980/23758-32680 от 31.08.2018 в объеме 4 300 кВт*ч„ так как по счету № 980/23758-32677 от 31.08.2018 указаны объемы населения ООО «Северный управдом», а в счете № 980/23758-36759 от 30.09.2018 присутствует только объем электроэнергии,  поставленный населению.

Объемы электроэнергии, потребленной ИП ФИО1 в августе-сентябре 2018 года в объеме 2 452 кВт*ч. были учтены АО «НТЭК» и исключены из общего объема сторонних потребителей в счетах, выставленных на оплату ООО «Северный управдом» в октябре и ноябре 2019 года.

Аналогичные пояснения по делу в отношении потребителей ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО1 представлены третьим лицом - МУП «КОС».

В материалы дела от третьего лица - ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано следующее:

10.10.2014 года между ИП ФИО3 и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» был заключен договор электроснабжения № НТЭК-48-1894/14, в приложении №2 которого указаны контакты присоединения здания по ул. Первомайская, 24 «А» к АВ-4, ПР-1, ТП-466 и дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения № НТЭК-48-1894/14 от 10.10.2014, в приложении №2 которого указаны контакты присоединения к АВ-4, ПР-1, ТП-466.

19 января 2015 года директором предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» был утвержден АКТ №15 допуска коммерческого узла учета электрической энергии, в котором указан ввод от ТП-466, АВ-4, ПР-1.

28 декабря 2016 года между ИП ФИО3 и АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» был перезаключен договор энергоснабжения с присвоением ему № НТЭК-48-2672/16, в приложении №2 которого указаны контакты присоединения здания по ул. Первомайская, 24 «А» к АВ-4 ПР-1 ТП-466.

19 февраля 2019 года с АО «Норильско—Таймырская энергетическая компания» вновь был перезаключен договор энергоснабжения с присвоением договору № НТЭК -48-972/19, в приложении №2 которого указаны контакты присоединения здания по ул. Первомайская, 24 «А» к АВ-4, ПР-1, ТП-466.

Согласно актам проверок потребления электрической энергии сотрудниками предприятия «Энергосбыт» АО «Норильско-Таймырская Энергетическая компания»: № 301 от 27 марта 2018 года; № 593 от 08 июня 2018 года; № 980 от 10 сентября 2018 года; № 1416 от 24 декабря 2018 года; № 315 от 22 марта 2019 года, точкой присоединения являлась ТП-466, ПР-1, АВ-4, без выявления каких-либо нарушений.

АО «НТЭК» в адрес ИП ФИО3 были выставлены счета от 31.08.2018 года № 980/17123-31015 (за август) и от 30.09.2018 года № 980/17123-34950 (за сентябрь) которые на основании платежных поручений №54 от 13.09.2018 года и №187 от 16.10.2018 года были полностью оплачены.

Третьим лицом - ООО УК «Город» представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с ошибочно взятого адреса с точкой подключения, находящейся по адресу: 

<

...>, за потребляемый объем электроэнергии абонентом ИП ФИО1 , АО «НТЭК» сделан перерасчет за спорные периоды (в октябре, ноябре 2019 года за 2018 год, в июле 2019 года с 01.01.2019 г. по 31.06.2019г.). По адресу ул. Надеждинская, д. 1В с июля 2019 года объемы потребления электроэнергии абонентом ИП ФИО2 не снимаются с объема общедомового потребления многоквартирного дома, находящийся на обслуживании ООО УК «Город», согласно составленных актов представителями ресурсоснабжающей организации АО «НТЭК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями счетов, актов о поставленных (оказанных) товарах (услугах), и не оспорен ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом поступивших оплат) задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию составляет 519 474,01  руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несогласие с предъявленным размером задолженности  на  сумму стоимости потребления электроэнергии сторонними потребителями.

Вместе с тем, как установлено в ходе  рассмотрения спора, в представленном АО «НТЭК» уточненном расчете суммы основного долга и пени, объемы сторонних потребителей (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) исключены истцом со счета № 980/23758-32680 от 31.08.2018 в объеме 4 300 кВт*ч,  по счету № 980/23758-32677 от 31.08.2018 указаны объемы населения ООО «Северный управдом», а в счете № 980/23758-36759 от 30.09.2018 присутствует только объем электроэнергии,  поставленной населению.

Объемы электроэнергии, потребленной ИП ФИО1 в августе-сентябре 2018 года в объеме 2 452 кВт*ч. были учтены АО «НТЭК» и исключены из общего объема сторонних потребителей в счетах, выставленных на оплату ООО «Северный управдом» в октябре и ноябре 2019 года.

Таким образом, в счетах, выставленных на оплату ООО «Северный управдом» отсутствует задолженность за потребленную  электроэнергию сторонних потребителей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 519 474,01 руб. (с учетом ее уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в августе и сентябре 2018 года  истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 471 422, 99 руб. (с учетом уточнения) за период с 21.09.2018 по 25.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 13.12.2019, размер ключевой ставки с 16.12.2019 составляет 6,25 %  годовых.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уплаты долга за август, сентябрь 2018  года в предъявленной ко взысканию сумме.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие возможности представления контррасчета задолженности и письменных пояснений по делу в связи с поздним представлением расчета истцом на основании следующего.

В представленном истцом 09.01.2020 ходатайстве об уточнении заявленных требований сумма основного долга уменьшена с 567 947, 08 руб. за период с августа по сентябрь 2018 года до 519 474,01 руб.  в связи с частичной оплатой задолженности  ответчиком в сумме 48 473, 07 руб.

При этом сумма пени, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика, рассчитана по состоянию на 25.12.2019 в размере 471 422, 99 руб., и истцом более  не корректировалась. Об указанном размере пени ответчик был осведомлен с 25.12.2019, что подтверждается скриншотом электронной корреспонденции.

Учитывая, что уточняя заявленные требования, истец уменьшает сумму основного долга, а размер пени не изменяет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчика и возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 519 474, 01 руб. основного долга, 471 422, 99 руб. пени  за период с 21.09.2018 по 25.12.2019  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Уменьшение исковых требований (отказ от части исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления об уменьшении исковых требований, а соответственно в случае совершения такого действия судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 701 руб. платежным поручением № 5278 от 27.05.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что частичная  оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край) 519 474 руб. 01 коп. долга, 471 422 руб. 99 коп. пени за период с 21.09.2018 по 25.12.2019, а также 38701 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова