Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4365/2023

г. Южно-Сахалинск

04 сентября 2023 года

– дата оглашения резолютивной части решения

11 сентября 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 840 085 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ответчика – Д. С. Хана, по доверенности от 10.01.2023, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (далее по тексту ООО «ПСК «Жилспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (далее по тексту ООО «Инвеста групп Сахалин», ответчик) с иском о взыскании 883 295 руб., из которых:

- 545 000 руб. – задолженность по договору № 2 подряда на выполнение кадастровых работ от 20.11.2020,

- 338 295 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 29.12.2020 по 03.07.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2 подряда на выполнение кадастровых работ от 20.11.2020 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем долг ответчика составляет 545 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.5 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении размера заявленного иска до 840 085 руб., в том числе:

- 545 000 руб. основного долга,

- 295 085 руб. пени за период просрочки с 29.12.2020 по 04.09.2023 (за вычетом периода моратория на начисление финансовых санкций), с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение  размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 840 085 руб.

Представитель ответчика размер основного долга не оспаривал, представил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что ответчиком не доказан чрезмерный характер начисленной неустойки, размер неустойки – 0,1 % в день от суммы задолженности более часто применяются при заключении договоров между юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Инвеста групп Сахалин» (заказчик) и ООО «ПСК «Жилспецстрой» (исполнитель) заключен договор № 2 подряда на выполнение кадастровых работ от 20.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на объектах заказчика (пункт 1.1).

Стоимость работ, конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в заказ-наряде, который является приложением к настоящему договору (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента передачи исполнителем заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг № 5 от 18.12.2020 на сумму 140 000 руб., № 2 от 10.02.2021 на сумму 80 000 руб., №  20 от 15.12.2021 на сумму 200 000 руб. и № 17 от 27.10.2022 на сумму 125 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

На оплату ответчику были выставлены счета № 5 от 18.12.2020, № 2 от 10.02.2021, № 20 от 15.12.2021, № 17 от 27.10.2022.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, основная задолженность ООО «ПСК «Жилспецстрой» за оказанные услуги по данному договору, составляет 545 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПСК «Жилспецстрой» о взыскании с ООО «Инвеста групп Сахалин» задолженности по договору № 2 подряда на выполнение кадастровых работ от 20.11.2020 в размере 545 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки оплаты.

В рассматриваемом случае истец под ценой договора понимает стоимость работ, согласованных сторонами, отраженной в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ООО «ПСК «Жилспецстрой» неустойку в виде пени в размере 295 085 руб. за период просрочки с 29.12.2020 по 04.09.2023 (за вычетом периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В этой связи судом произведен перерасчет начисленной истцом неустойки за периоды с  29.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.09.2023.

В соответствии с произведенным перерасчетом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147 542,50  руб.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за периоды просрочки с  29.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.09.2023 подлежит удовлетворению в сумме 147 542,50  руб.

В остальном, требование истца о взыскании неустойки за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 19 801,70 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 801,70 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтены положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 864,30 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 545 000 руб. задолженности, 147 542,50  руб. пени за периоды с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.09.2023, а также 19 801,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 712 344,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 545 000 руб., исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» справку на возврат из федерального бюджета 864,30 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Р. В. Есин