1206/2018-11622(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1356/2017

г. Благовещенск

07 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 07.03.2018. Резолютивная часть решения  объявлена 28.02.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280132200050, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 513 986 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Росса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311280132200050, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней  сделки, совершенной ответчиком – уведомления от 29.02.2016 о повышении размера  арендной платы по договору № 05/06/13 аренды от 05.06.2013,  

при участии в заседании до и после перерыва: 

от ИП Долгая: ФИО3, паспорт, по доверенности № 28АА 0907161 от  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

16.11.2017;  

от ООО ПО «Росса»: ФИО4 (директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ; ФИО5, паспорт, по доверенности № 4-Д от 09.01.2018; ФИО6, паспорт, по  доверенности № 1-Д от 09.01.2018 (после перерыва 28.02.2018),  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП Долгая, истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Росса» (далее – ООО ПО «Росса», ответчик) взыскании 513 986 руб., в том числе  основной долг в размере 463 986 руб., неустойка в размере 50 000 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 05/06/13 аренды от 05.06.2013.  

Определением от 27.03.2017 судом принято к производству встречное исковое  заявление ООО ПО «Росса» к ИП Долгая о признании недействительной односторонней  сделки, совершенной ответчиком – уведомления от 29.02.2016 о повышении размера  арендной платы по договору № 05/06/13 аренды от 05.06.2013.  

Определением от 28.06.2017 по ходатайству ООО ПО «Росса» была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин»,  экспертами назначены: ФИО7, ФИО8.   04.08.2017 от ООО Бизнес-центр «Ресфин» в суд поступило заключение эксперта   № 170717-18.  

 В связи с наличием возражений относительно выводов, изложенных в заключении  эксперта № 170717-18, судом, по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «АмурОценка», экспертом назначена ФИО9.   24.10.2017 от ООО «АмурОценка» поступило заявление, в котором общество  указало, что 12.10.2015 между ИП Долгая и ООО «АмурОценка» был заключен договор на  оценку по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  28:01:040737:0057, площадью 10 693 кв.м, находящегося по адресу: Амурская область, г.  Благовещенск, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по  контуру 737 квартала. Таким образом, ранее между ИП Долгая и ООО «АмурОценка»  существовали договорные денежные отношения, что, в соответствии с действующим  законодательством, является препятствием для проведения судебной оценочной  

экспертизы по данному объекту. На основании изложенного ООО «АмурОценка» просило  принять решение о возможности проведения экспертизы обществом.  

Определением от 15.11.2017 судом, по ходатайству представителя ИП Долгая, была  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур- Зея», экспертом назначен ФИО10, производство по делу  приостановлено.  

11.01.2018 от автономной некоммерческой организации «Центр независимой  потребительской экспертизы Амур-Зея» в суд поступило заключение эксперта № 031-0200223С от 28.12.2017.  

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ИП Долгая согласился с выводами  эксперта, заявил ходатайство об уточнении первоначального иска, просил взыскать с  ответчика основной долг за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 251 632 руб.,  неустойку за период с 06.02.2017 по 05.02.2018 в размере 91 845 руб. 68 коп., а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представители ООО ПО «Росса» не согласились с выводами, изложенными в  экспертном заключении АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», просили не принимать его в качестве  доказательства по делу.  

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ИП Долгая на уточненном  первоначальном исковом требовании настаивал, указал о пропуске срока исковой давности  в отношении встречного искового заявления.  

Представитель ООО ПО «Росса» возражал против пропуска срока исковой давности,  указал на начало течения срока исковой давности с момента подачи стороной  первоначального искового заявления, на встречных исковых требованиях настаивал.  

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 28.02.2018 по правилам  статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва 28.02.2018 представитель ИП Долгая заявил ходатайство об  уточнении первоначального иска, просил взыскать основной долг за период с января 2016  года по январь 2017 года в размере 251 632 руб., неустойку за период с 27.02.2017 по  27.02.2018 в размере 92 097 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в  

размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере  30 000 руб., возражал против удовлетворения встречного иска.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи  49 АПК РФ.  

Представители ООО ПО «Росса» настаивали на встречных исковых требованиях,  возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили  признать расчеты ИП Долгая недействительными, отказать ИП Долгая в удовлетворении  первоначальных исковых требований ввиду отсутствия задолженности в связи с  прекращением договорных обязательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

05.06.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО  Производственное объединение «Росса» (арендатор) был заключен договор аренды   № 05/06/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения (складские) на производственной базе, находящиеся по адресу:  

<

...>, в квартале 737 промышленной  зоны «Астрахановская» г. Благовещенск – складское помещение в материально- техническом складе, площадью 231,2 кв.м (пункт 1.1 договора).  

Арендная плата согласована сторонами в следующем размере: 

- складское помещение в материально-техническом складе, литер А, площадью  231,2 кв.м, 100 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не предусмотрен;  

Общий размер арендной платы составляет 23 120 руб. в месяц, НДС не  предусмотрен (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор производит оплату помесячно, в  течение 5 дней после выставления счета арендодателем, за каждый день просрочки  арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Факт приема арендуемого помещения (складское помещение в материально- техническом складе, литер А, площадью 231,2 кв.м) подтверждается актом приема- передачи от 05.06.2013, подписанным сторонами.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 к договору № 05/06/13 от  05.06.2013 стороны пункт 2.1 изложили в следующей редакции: «Общий размер арендной  платы составляет 20 120 руб., НДС не предусмотрен».  

01.02.2016 и 29.02.2016 ИП Долгая направила в адрес ООО ПО «Росса»  уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016, проект дополнительного  

соглашения от 25.02.2016 № 2 к договору № 05/06/13 аренды от 05.06.2013, в котором пункт  2.1 указанного договора изложила в следующей редакции: «Арендная плата  согласовывается сторонами в следующих размерах с 01.04.2016 300 руб. за 1 кв.м. Общий  размер арендной платы составляет 60 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен»; пункт 7.1  «Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.04.2016».  

15.02.2016 ООО ПО «Росса» направило в адрес ИП Долгая предложение о  государственной регистрации договора № 05/06/13 аренды от 05.06.2013. Кроме того, ООО  ПО «Росса» пояснило, что ввиду произошедшего 17.12.2015 пожара в арендуемом  помещении, общество понесло финансовые убытки, в связи с чем образовалась  задолженность по арендной плате. ООО ПО «Росса» обязалось произвести оплату  арендной платы за декабрь 2015 года, март 2016 года в кратчайшие сроки, возражало  против расторжения указанного договора.  

28.03.2016 в ответ на уведомление о повышении арендной платы ООО ПО «Росса»  указало, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора № 05/06/13 аренды от  05.06.2013, регистрация дополнительного соглашения о повышении арендной платы также  невозможна. ООО ПО «Росса» пояснило, что лишь при соблюдении процедуры,  установленной законодательством РФ по оформлению арендных отношений, возможно  дальнейшее согласование изменений в договоре, в том числе повышение арендной платы  или расторжение указанного договора.  

По причине неисполнения ООО ПО «Росса» обязательств по внесению арендной  платы, ИП Долгая неоднократно направляла в адрес ООО ПО «Росса» претензии с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.  

13.10.2016 ИП Долгая направила в адрес ООО ПО «Росса» претензию, в которой  арендодатель уведомил арендатора о демонтаже металлических конструкций после пожара  на складе на территории производственной базы по ул. Пограничная, д. 68, просил в  течение трех рабочих дней убрать с территории базы остатки имущества ООО ПО «Росса».  Кроме того, ИП Долгая просила оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на  02.09.2016 по арендным платежам в размере 262 998 руб., уведомила о начислении  неустойки. Арендодатель предложил рассмотреть возможность расчета за долги по  арендной плате и коммунальным услугам металлом.  

29.12.2016 ИП Долгая направила в адрес ООО ПО «Росса» претензию с  требованием об оплате основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере  480 166 руб., пени в размере 57 221 руб. 15 коп. (всего – 537 387 руб. 15 коп.), также  уведомила о расторжении договора аренды № 05/06/13 от 05.06.2013 в одностороннем  

порядке в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, просила освободить  занимаемые нежилые помещения.  

Поскольку ООО ПО «Росса» задолженность до настоящего времени не оплачена,  истец обратился в суд с первоначальным иском.  

Как следует из материалов дела, с 01.04.2016 при начислении арендной платы  арендодатель начислял плату исходя из расчета 300 руб. за 1 кв.м (60 360 руб. в месяц).  

В ходе судебного разбирательства ООО ПО «Росса» указало на необоснованность  повышения арендной платы до 300 руб. за кв.м, которое также не было согласовано  арендодателем с арендатором.  

Пунктом 3.1 договора аренды № 05/06/13 от 05.06.2013 предусмотрено изменение  арендной платы. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях  изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние  на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.  Арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем  за 14 дней.  

Возражая против повышения арендой платы в указанном размере, ООО ПО «Росса»  предъявило к ИП Долгая встречное исковое заявление, согласно которому просило  признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ответчиком –  уведомление от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по № 05/06/13 от  05.06.2013.  

21.08.2017 ООО ПО «Росса» уточнило встречные исковые требования, просило  признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ответчиком –  уведомление от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору № 05/06/13  от 05.06.2013; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.,  расходы по оплате оценки рыночной стоимости аренды спорного помещения в размере  7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование своих доводов по встречному иску, общество сослалось на отчет  ООО «Агентство «Эксперт» № 109/17 об оценке рыночной ежемесячной стоимости аренды  1 кв.м нежилого складского помещения, общей площадью 201,2 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> от 24.03.2017.  

Суд не принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку отчет  представлен суду в копии, составлен по заданию общества без участия представителей  предпринимателя, к копии отчета не приложены доказательства получения источников  информации об аналогах помещения. Кроме того, в отчете отсутствует подпись оценщика  

под разделом 4 «заявление о соответствии», которым оценщик удостоверяет то, что:  изложенные в отчете факты правдивы и точны; у оценщика нет заинтересованности в  объекте оценки; отчет подготовлен в полном соответствии с требованиями  законодательства.  

В связи с наличием спора относительно правомерного повышения арендной платы  со стороны ИП Долгая Л.В., 28.06.2017 ООО ПО «Росса» было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

Определением от 28.06.2017 суд назначил судебная экспертизу, проведение которой  было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО7,  ФИО8.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночный размер арендной платы 1 кв.м помещения – склад  одноэтажный, Литер А, расположенного по адресу: 

<

...> в  период с 01.04.2016 по 01.02.2017.  

2. Определить размер средних рыночных ставок арендной платы 1 кв.м аренды  аналогичного имущества в районе п. Астрахановка г. Благовещенска на аналогичных  условиях (отсутствие отопления, водопровода, канализации) в период с 01.04.2016 по  01.02.2017 .  

04.08.2017 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта   № 170717-18.  

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертами сделано  заключение о следующем: объект оценки расположен в районе п. Астрахановка г.  Благовещенска Амурской области, который удален от центра на 9 км. Объект оценки (по  меркам Амурской области) является средним объектом недвижимости в своем сегменте,  для которых характерна средняя оборачиваемость объектов (частота сделок с объектами).  Согласно таблице 16 для таких объектов границы интервала, в которых может находиться  стоимость, определяется разбросом ±20%. В данном случае в расчетах использован  сравнительный подход: информацию о стоимости объектов аналогов – оценщик применил  по г. Благовещенску по районам наиболее схожим с место расположения объекта оценки,  поэтому качество исходной информации можно оценить как высокое, в связи с этим  согласно рис. 10 рекомендаций значение данного критерия принимается в размере 0,8.  Границы рыночной стоимости исследуемого объекта составляют от 85 – 117 руб. Таким  образом, рыночный размер арендной платы 1 кв.м. помещения – склад одноэтажный,  Литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с  

01.04.2016 по 01.02.2017 составляет 101 руб.  

Истец по первоначальному исковому требованию возражал против представленного  экспертного заключения, указал, что экспертом пропорция изменения средних рыночных  ставок арендной платы за период с 05.06.2013 по 01.04.2016 не выводилась, анализ рынка  в данном направлении не проводился. Кроме того, экспертами не обосновано применение  экспертом ухудшающих факторов и их оценки.  

По ходатайству истца по первоначальному иску, определением от 29.08.2017 в  судебное заседание были вызваны эксперты: ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению. Вместе с тем  эксперты в судебное заседание 18.09.2017 не явились.  

Суд не принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО Бизнес- центр «Ресфин» № 170717-18 от 02.08.2017, поскольку экспертами не мотивировано  применение поправочных коэффициентов, а также не приведены параметры, по которым  выведены показатели данных коэффициентов. Кроме того, в указанном экспертном  заключении не содержится пропорция изменения средних рыночных ставок арендной  платы, а также сведения об анализе рынка в данном направлении. При этом эксперты в  судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не явились.  

Следовательно, в отношении заключения эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» №  170717-18 от 02.08.2017 имеются недостаточная полнота и ясность, в связи с чем  сделанные в нем выводы не могут являться надлежащим доказательством по делу.  

В связи с вышеизложенным, определением от 15.11.2017 по ходатайству ИП Долгая  суд назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено  автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской  экспертизы Амур-Зея», эксперту ФИО10.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить изменение средних рыночных цен на аренду складов в г.  Благовещенске на производственных базах с охраной за 1 кв.м в период с 01.06.2013 по  01.04.2016 и вывести коэффициент изменения. Если происходило изменение, то указать в  сторону увеличения или уменьшения средних ставок;  

2. Насколько изменилась средняя стоимость 1 кв.м арендной платы складов в г.  Благовещенске на производственных базах с охраной от начала действия договора аренды  – с 01.06.2013 относительно к 01.04.2016?  

3. Сколько составляла средняя стоимость арендной платы складов в г.  Благовещенске на производственных базах с охраной, аналогичных складу в г.  Благовещенске по ул. Пограничной, 68 в апреле 2016 года?  

4. Определить рыночный размер арендной платы 1 кв.м помещения – склад  одноэтажный, Литер А, расположенного по адресу: 

<

...> в  период с 01.04.2016 по 01.02.2017.  

11.01.2018 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 03102-00223С от 28.12.2017.  

Согласно представленному экспертному заключению, произошло увеличение  средних рыночных цен на аренду складов в г. Благовещенске на производственных базах с  охраной с 01.06.2013 по 01.04.2016 на коэффициент 1,83; средняя стоимость 1 кв.м  арендной платы складов в г. Благовещенске на производственных базах с охраной с  01.06.2013 по 01.04.2016 увеличилась на 100 руб.; средняя стоимость арендной платы  складов в г. Благовещенске на производственных базах с охраной, аналогичных складу в 

<

...> в апреле 2016 года составляла 220 руб.; рыночная  стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. помещения – склад одноэтажный, Литер А,  расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2016  по 01.02.2017 составляет 212 руб.  

ООО ПО «Росса» не согласилось с выводами, изложенными в экспертном  заключении АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», просило не принимать его в качестве  доказательства по делу.  

Доводы ООО ПО «Росса» о недопустимости принятия в качестве доказательства  заключения судебной экспертизы № 031-02-00223С от 28.12.2017, проведенной в рамках  настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств  суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в  деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым  доказательством. Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными  познаниями в сфере оценки (указанное соответствует положениям статьям 55, 82, 86 АПК  РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у  него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией.  

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что  в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ.  

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет  достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не  имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой  выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для  дачи пояснений эксперта. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1  статьи 87 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО10, который дал пояснения относительно проведения экспертизы. В  частности, на возражения представителей ООО ПО «Росса» эксперт разъяснил, какими  факторами он руководствовался при выборе аналогов складов для установления средней  арендной платы, а также пояснил, что при подборе аналогов эксперты используют  основные характеристики складов, поскольку идентичный склад подобрать не  представляется возможным, и применяют соответствующие поправочные коэффициенты.  Кроме того, эксперт указал, что ссылки в экспертном заключении на Федеральные  стандарты оценки №№ 1, 2, 3 от 20.07.2007 и изменения к Федеральному закону «Об  оценочной деятельности в РФ» от 2013 года являются технической опечаткой, которая не  повлекла неверных выводов, в связи с тем, что при проведении экспертизы фактически  применялись ФСО от 20.05.2015 и изменения к ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от  2017 года.  

Данные пояснения были даны экспертом под расписку об уголовной  ответственности.  

В связи с чем суд считает, что после заслушивания эксперта и получения ответов на  поставленные судом и сторонами вопросы сомнения в выводах, содержащихся в  заключении судебной экспертизы, были устранены.  

По изложенным выше основаниям доводы истца по встречному иску о  недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы,  проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.  

Между тем, не согласившись с выводами повторной экспертизы, ООО ПО «Росса»  настаивало на встречных исковых требованиях.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 и 29.02.2016 ИП Долгая направила в  адрес ООО ПО «Росса» уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016, проект  дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 2 к договору № 05/06/13 аренды от  05.06.2013, в котором размер арендной платы составил с 01.04.2016 300 руб. за 1 кв.м.  Общий размер арендной платы составляет 60 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

Согласно пункту 3.1 арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в  случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих  влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых  помещений.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи  614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению  сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут  быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению  сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том  числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре  аренды отсутствует.  

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу  пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза  в год (пункт 21 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).  

Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что если в отсутствие  государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право  арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет  

доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду  аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно  их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на  основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части,  превышающей названные средние рыночные ставки (пункт 22 введен Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).  

Согласно пояснениям ИП Долгой, уведомление о повышении арендной платы было  направлено ООО ПО «Росса» за 2 месяца, арендная плата по договору № 05/06/13 от  05.06.2013 не повышалась в течение 2 лет со дня заключения договора.  

Кроме того, по мнению ИП Долгой, повышение арендной платы является  обоснованным, поскольку нестабильная финансовая ситуация в России, начавшаяся в 2014  году, повлияла на доходность всех предпринимателей: произошло повышение цен на  электроэнергию, снижение уровня жизни всего населения России. В 2016 году с  замедленным темпом роста экономики начали расти цены на недвижимость.  

Факт нестабильной финансовой ситуации в России является общеизвестным  фактом, который в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.  

Не согласившись с размером в повышении арендной платы до 300 руб. за кв.м,  стороны пришли к единому мнению о проведении независимой оценки величины  стоимости арендуемого объекта.  

Таким образом, судом была проведена повторная судебная экспертиза, по  результатам которой рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м помещения –  склад одноэтажный, Литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2016 по 01.02.2017 составила 212 руб.  

Согласившись с данным результатом, ИП Долгая уменьшила размер арендной платы  до указанной суммы.  

В информационном письме № 92 от 30.05.2005 Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12  Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством  

Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Вместе с тем, непропорциональное изменение размера арендной платы по  отношению к изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного  имущества, ответчиком не доказано.  

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении АНО  «ЦНПЭ Амур-Зея», произошло увеличение средних рыночных цен на аренду складов в г.  Благовещенске на производственных базах с охраной на коэффициент 1,83 или в среднем,  на 100 руб.  

Таким образом, учитывая нестабильную финансовую ситуацию в России, не  повышение арендодателем арендной платы в течение полутора лет, принимая во внимание  повышение ИП Долгая арендной платы также иным арендаторам (договор аренды № 01/0615 нежилого помещения от 01.06.2015 с дополнительным соглашением от 01.01.2016,  заключенный между ИП Долгая и ООО «Фильтр Групп»), и в последующем снижение  размера арендной платы на основании выводов, изложенных в экспертном заключении,  суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя злоупотребления  своим правом.  

Возражая относительно предъявленных встречных исковых требований, ИП Долгая  также заявила о пропуске обществом срока исковой давности.  

Указанный довод суд считает обоснованным на основании следующего. 

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016 ИП Долгой Л.В. было  направлено в адрес арендодателя 01.02.2016, что подтверждается представленными в  материалы дела описью и квитанцией «Почты России». Согласно отслеживанию почтовых  отправлений сайта «Почта России», уведомление об изменении арендной платы (проект  дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 2 к договору № 05/06/13 аренды от  05.06.2013 о повышении арендной платы) было получено ООО ПО «Росса» 11.02.2016.  

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 12.02.2016 и,  следовательно, заканчивается 11.02.2017.  

Встречное исковое заявление, согласно входящему штампу суда, подано ООО ПО  «Росса» в Арбитражный суд Амурской области 24.03.2017, то есть за пределами срока  исковой давности.  

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в ред.  Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, претензионный порядок для обращения с  настоящим иском в суд не является обязательным. ООО ПО «Росса» претензия по  встречному иску не направлялась, вместе с тем, срок исковой давности, с учетом  соблюдения претензионного порядка, также является пропущенным.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.  

Довод представителей ООО ПО «Росса» о начале исчисления срока исковой  

давности с момента предъявления первоначального иска судом не принимается как  основанный на неверном толковании подраздела 5 части I Гражданского кодекса РФ.  

ООО ПО «Росса» также заявлено требование о взыскании с ИП Долгая убытков,  связанных с оплатой внесудебной экспертизы.  

В качестве понесения убытков обществом представлено платежное поручение № 124  от 23.03.2017 на сумму 7000 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку судом данное заключение не принято в качестве доказательства по делу  и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании  убытков в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости аренды спорного  помещения в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев уточненные первоначальные исковые требования ИП Долгой к ООО ПО  «Росса» о взыскании с ответчика основного долга за период с января 2016 года по январь  2017 года в размере 251 632 руб., неустойки за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в размере  92 097 руб. 31 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласившись с результатами повторной экспертизы № 031-02-00223С от  28.12.2017, ИП Долгая в ходе рассмотрения дела пояснила, что считает возможным  применить средний размер арендной платы за 1 кв.м в сумме 212 руб., установленный  судебным экспертом. Таким образом, в судебном заседании 05.02.2018 ИП Долгая  

уточнила исковые требования, применив в расчете за 1 кв.м – 212 руб.  

Согласно уточненному расчету ИП Долгая, задолженность по арендным платежам за  период с января 2016 года по январь 2017 года составила 486 904 руб., а именно: основной  долг за период с января по март 2016 года в размере 60 360 руб. (20 120 руб. в месяц из  расчета 100 руб. за 1 кв.м); за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере  426 544 руб. (44 654 руб. 40 коп. в месяц из расчета 212 руб. за 1 кв.м).  

ООО ПО «Росса», в свою очередь, произвело частичную оплату задолженности за  период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 244 338 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В связи с частичной оплатой задолженности по арендным платежам, сумма  основного долга за период с января 2016 года по январь 2017 года составила 242 566 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора аренды № 05/06/13 от 05.06.2013 в арендную плату не  входят коммунальные платежи (тепло-электро-водоснабжение), оплату которых арендатор  производит в соответствии с понесенными затратами арендодателя на основании  отдельным приборов учета.  

Таким образом, ИП Долгая Л.В. рассчитала ООО ПО «Росса» сумму затрат на  электроэнергию за период за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 9066 руб.  

Объем потребленной обществом электроэнергии за спорный период  подтверждается: выкопировками из журнала снятия показаний приборов учета;  выставленными предпринимателем счетами на оплату и актами, принятыми обществом  без возражений. Наличие задолженности по возмещению затрат на электроэнергию  представители общества не отрицали, что подтверждается контррасчетом первоначального  иска.  

Довод представителей общества о завышенном объеме электроэнергии за январь  2017 года судом не принимается как противоречащий представленным в материалам дела  доказательствам и не основанный на документальном подтверждении.  

Общая задолженность по договору аренды № 05/06/13 от 05.06.2013 составила  251 632 руб.  

Вместе с тем ответчик арендную плату и затраты на электроэнергию в указанном  размере не оплатил.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка  урегулирования спора ИП Долгая направила 29.12.2016 в адрес ООО ПО «Росса»  претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Однако оплату задолженности ООО ПО «Росса» не произвел, доказательства оплаты  суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования ИП  Долгая Л.В. к ООО ПО «Росса» о взыскании с ООО ПО «Росса» основного долга по  арендным платежам по договору № 05/06/13 от 05.06.2013 за период с января 2016 года по  январь 2017 года в размере 251 632 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод представителей ООО ПО «Росса» об отсутствии оснований для внесения  арендной платы в связи с прекращением договорных отношений, суд считает  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса РФ).  

Акт возврата нежилого помещения (складские) на производственной базе,  находящегося по адресу: 

<

...>, в  квартале 737 промышленной зоны «Астрахановская» г. Благовещенск – складское  помещение в материально-техническом складе, площадью 231, 2 кв.м был подписан  сторонами 31.01.2017.  

Таким образом, в силу указанных выше норм, обязанность арендатора по внесению  арендной платы прекращается после возврата арендатором арендодателю помещения, а не  с момента прекращения договорных отношений.  

За несвоевременное внесение арендных платежей ИП Долгая просит взыскать с  ООО ПО «Росса» неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждый день просрочки арендной платы  начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Согласно уточненному расчету ИП Долгая, неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 составляет 92 097 руб. 31  коп.  

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское  законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие  имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее  несоразмерности не предъявлял.  

Таким образом, с ООО ПО «Росса» в пользу ИП Долгая Л.В. следует взыскать пени  за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в размере 92 097 руб. 31 коп.  

Рассмотрев требование ИП Долгая о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.  

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор на  оказание юридических услуг № 11 от 10.01.2016, платежное поручение № 297 от 14.09.2017  на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Вуда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,  112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004  года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель  на оказание истцу по первоначальному иску юридической помощи; сложность дела,  доказательственную базу по делу; позицию ответчика по первоначальному иску,  оспаривавшего исковые требования и предъявление встречного иска; проведение по делу  судебных экспертиз; объем подготовленных представителем материалов, в том числе по  первоначальному и встречному искам; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об  обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Таким образом, с ООО ПО «Росса» в пользу ИП Долгая следует взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 30 000 руб.  

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований ООО ПО  «Росса», на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после  выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным  издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам,  установленным статьей 110 АПК РФ.  

ИП Долгой в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда  

Амурской области платежным поручением № 297 от 14.09.2017 было внесено 30 000 руб.  для проведения повторной экспертизы.  

Согласно выставленному АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» счету № 2 от 11.01.2018  стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30 000 руб.  

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в  удовлетворении встречных требований, судебные расходы по оплате повторной  экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО ПО «Росса» в пользу  ИП Долгая в размере 30 000 руб.  

Кроме того, ООО ПО «Росса» для проведения экспертизы на депозитный счет  Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 240 от 08.06.2017 было  внесено 38 000 руб.  

Согласно выставленному ООО Бизнес-центр «Ресфин» счету № 14 от 02.08.2017  стоимость услуг за проведение экспертизы составила 38 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные  расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в силу статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ООО ПО «Росса».  

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. необходимо  выплатить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.  

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. необходимо  выплатить автономной некоммерческой организации «Центр независимой  потребительской экспертизы Амур-Зея» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской  области.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных требований, составляет 9875 руб.  

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №  43 от 16.02.2017 в сумме 15 034 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9875 руб. подлежат взысканию с ООО ПО «Росса» в пользу ИП Долгая, излишне  уплаченная госпошлина в сумме 5159 руб. подлежит возврату предпринимателю из  федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований,  государственная пошлина по встречному иску, уплаченная по платежному поручению   № 125 от 23.03.2017 в сумме 6000 руб., подлежит отнесению на ООО ПО «Росса».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Росса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280132200050, ИНН  

<

***>) основной долг за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере  251 632 руб., неустойку за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в размере 92 097 руб. 31 коп.  (всего – 343 729 руб. 31 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 43 от 16.02.2017, в  размере 5159 руб.  

По встречному иску: в удовлетворении требований отказать. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за  проведенную экспертизу в размере 38 000 руб.  

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр независимой  потребительской экспертизы Амур-Зея» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской  области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий