Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-21567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие: представитель конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2024, ФИО4 (личность подтверждена паспортом) и его представитель – ФИО5 по доверенности от 16.02.2022; представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ООО «Норд-Сити», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора займа от 24.12.2020 № 1 (далее – договор займа), заключенного между ООО «Норд-Сити» и ФИО4 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 заявление удовлетворено, договор займа признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что на дату изготовления полного текста постановления полномочия председательствующего судьи были прекращены; апелляционным судом неправильно квалифицированы заявленные управляющим требования; выводы суда о реальности заемных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами управляющего, полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением положений части 4 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО6 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2020 между ООО «Норд-Сити» и ФИО4 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого ответчик предоставляет должнику заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 24.03.2021 с установленной ежемесячной платой за пользование займом в размере 100 000 рублей, подлежащих выплате до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

В соответствии пунктом 1.2 договора займа для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа должник должен передать ответчику в залог транспортное средство – грузовой самосвал 45В103, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

В связи с невозвратом должником займа ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу № 2-6246/2021 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа.

ООО «Норд Сити» обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение, но ему было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 18.11.2021 серия ФС № 039152492.

На основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу № 2-6246/2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норд-Сити» банкротом.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий, не выявив поступления должнику денежных средств от ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безденежность договора займа.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в связи с недоказанностью передачи ответчиком денежных средств должнику и отсутствием у ФИО4 финансовой возможности договор займа носил мнимый характер.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, пришел к выводам о том, что ответчиком переданы должнику денежные средства по договору займа, наличие у ФИО4 финансовой возможности подтверждается согласующимися между собой документами и пояснениями, наличия заинтересованности между ответчиком и должником не усматривается.

Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

В рассматриваемом случае по результатам детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной установлено, что в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа в Калининском районном суде города Тюмени доводов о безденежности не заявлялось; ФИО4 представил согласующиеся между собой документы и пояснения, обосновывающие финансовую возможность предоставления займа, достоверность которых не поставлена под сомнение; наличие заинтересованности между ответчиком и должником не подтверждается; ФИО4 познакомился с ФИО6 (бывший руководитель ООО «Норд-Сити») через ФИО5, который выступал посредником в организации заемных отношений; указанное знакомство не выходило за рамки деловых отношений и интереса ответчика в получении дохода от предоставления должнику денежных средств на платной основе; ФИО6 до возбуждения настоящего обособленного спора не отрицал факт получения займа от ФИО4; перепиской между ФИО6 и ФИО5 подтверждаются как факт получения займа от ФИО4, так и попытки урегулировать задолженность по договору займа; между ФИО4 и ФИО6 имеется продолжительный конфликт, обусловленный уклонением ООО «Норд-Сити» от возврата займа.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений между ответчиком и должником, в связи с чем отказал управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа недействительным.

Ссылка управляющего на аффилированность должника и ответчика судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подробно исследовано судом апелляционной инстанции и ему, с учетом установленного по делу взаимодействия между ФИО6 и ФИО4 как до заключения договора займа, так и после него, была дана подробная и объективная правовая оценка.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом статей 133, 168 АПК РФ являются необоснованными, поскольку судом, исходя из утверждений управляющего о безденежности договора займа, правильно квалифицированы заявленные требования, оснований для иной квалификации не усматривается.

Несогласованность сторонами договора займа его условий в части неустойки за нарушение обязательств, на что ссылается управляющий в кассационной жалобе, может указывать на незаключенность отдельного условия договора займа и не свидетельствует о его недействительности как такового.

Относительно утверждений кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств, является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем случае приобщение дополнительных доказательств обусловлено необоснованным непринятием судом первой инстанции доказательств, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не привело к принятию неправильного постановления.

Также является несостоятельным утверждение управляющего о том, что на дату изготовления полного текста постановления (27.04.2024) судья Зорина О.В. не обладала полномочиями судьи арбитражного апелляционного суда, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 № 274 была назначена судьей Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Однако указанный Закон не определят момента прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судейв Российской Федерации», назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела, не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие кассатора с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А70-21567/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1