ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-56312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановления  от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований ФИО3 в размере 90 912 912,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина , финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 90 622 545,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, требования ФИО3 в размере 90 912 912,38 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в связи с пропуском срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и принять новый судебный акт  о применении срока общей исковой давности и  об отказе заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие  обстоятельства.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, должник) заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 19 000 000 руб. сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 11,5% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока возврата займа вместе с суммой займа.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется для погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ФИО6, заключенному между заемщиком и Айви Банк (АО).

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 19 000 000 руб. перечислены ФИО3 на счет ФИО6 в Айви Банк (АО).

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Также между ФИО8 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, должник)               заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 12% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока займа вместе с суммой займа.

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 59 896 100 руб. перечислены ФИО8 на счет ФИО6 в Айви Банк (АО).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Между ФИО8 и ФИО3 01.07.2021 заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с  заявлением.

Судами установлено, что факт выдачи займа является доказанным, тут безналичные платежи,  а договор займа, являясь реальной сделкой, не может быть признан недействительным.

Кредитор ФИО9 при рассмотрении обособленного спора указал, что дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата займа, является недействительным, так как подписано не должником лично.

Впоследствии ФИО9 заявлен отказ от заявления о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал.

В связи с указанным, суды пришли к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Стороны не возражают, что заключали такое соглашение, вред кредиторам заключением такого соглашения не причинен.

Также судами отклонены доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением срок возврата займа установлен до 10.10.2018, в связи с чем  по правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 11.10.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 27.09.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Одновременно суды  установили, что заявителем пропущен срок закрытия реестра требований кредиторов, поскольку срок для предъявления требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 04.01.2019. Требование кредитора поступило в суд 27.09.2021, в связи с чем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности требования ФИО3, но признании заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2022 №310-ЭС22-4259, отклонил доводы об истечении срока исковой давности, поскольку спорные договоры займа не содержат условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока их действия. При этом в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании условий принимается во внимание установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Подписывая договоры займа, стороны определили срок возврата в один год, и не определяли срока действия договора, так как обязательства сторон по договору займа прекращаются исполнением обязательств сторонами, в данном случае возвратом займа и процентов по нему, а не сроком действия договора.

Соответственно, по мнению судов, подписывая в последующем дополнительные соглашения, в том числе и с формулировкой о продлении срока действия договора займа, стороны намеревались продлить срок возврата займа и установили его до 10.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что сопоставление условий договоров займа и дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что, указывая на продление срок действия договора займа, стороны намеревались установить срок возврата займа. Срок исковой давности с учетом дополнительных соглашений №2 от 10.04.2018 на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 не пропущен кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 310-ЭС22-4259 от 11.08.2022, срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными юридическими категориями.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Спорные договоры займа, как указали суды,  не содержат условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока их действия. При этом в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании условий принимается во внимание установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного,  суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в полном объеме в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по  делу №А40-56312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                                                        В.З. Уддина

 

П.М. Морхат