АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1998/2019

г. Оренбург

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш», г.Оренбург (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод», г.Брянск Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод» ФИО2,

о взыскании 15 759 799 руб. 47 коп. (требование с учетом уточнения),

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.02.2019, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Акционерное общество «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод» об обязании возместить затраты в сумме                                  15 844 330 руб. 26 коп. на устранение недостатков в работе подрядчика по договору на выполнение работ №7/64-16 от 25.04.2016.

Определением от 25.06.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод» ФИО2.

Определением суда от 20.08.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать возместить затраты в сумме                         15 759 799 руб. 47 коп. на устранение недостатков в работе подрядчика по договору на выполнение работ №7/64-16 от 25.04.2016.

До начала судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать убытки, а именно затраты в сумме  15 759 799 руб. 47 коп., понесенные  на устранение недостатков в работе подрядчика по договору на выполнение работ №7/64-16 от 25.04.2016.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании убытков в размере 15 759 799 руб. 47 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что в процессе эксплуатации техники, в период гарантийного срока были выявлены неисправности путевой техники, ремонт которой производил ответчик, а именно: ЭЛБ – 4с №55 (208 171 руб. 06 коп.), ВПО – 3000 №410 (585 381 руб. 48 коп.), УК-25/9-18 №584 (34 918 руб. 96 коп.), УК-25/9-18 №553 (4 704 630 руб. 90 коп.), УК-25/9-18 №631 (72 747 руб. 84 коп.), ВПО – 3000 №316                                     (3 681 970 руб. 52 коп.), УК-25/9-18 №665 (145 541 руб. 44 коп.), УК-25/9-18 №548 (3 971 315 руб.  12 коп.), КЖДЭ-25 №33 (713 319 руб. 05 коп.), ЭЛБ – 3 МК №01 (52 008 руб. 50 коп.), КДЭ-163 №4737                                     (636 043 руб. 65 коп.),  КДЭ-163 №4737 (690 312 руб. 32 коп.), УК-25/9-18 №236 (138 948 руб. 37 коп.), АГП-№15 (124 490 руб. 26 коп.). 

Как указывает истец, он неоднократно направлял ответчику уведомления о вызове представителей для устранения неисправностей, которые оставлены  без внимания, в связи  с чем неисправности устранялись силами истца либо с привлечением третьих лиц (АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», Забайкальского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»), с последующим выставлением всех затрат ответчику.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №7/64-16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту путевой техники с передачей их дирекциям по ремонту пути, дирекциям инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» (далее -  работы), именуемые в дальнейшем «балансодержатель», перечень объектов ремонта определен в приложении №1 к договору  (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2016, т.1 л.д.32) цена договора с учетом всех расходов исполнителя, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, составляет – 235 592 778 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) – 35 937 881 руб. 51 коп.

Пунктом 6.1 договора исполнитель гарантирует работоспособность отремонтированных объектов при условии соблюдения заказчиком (балансодержателем) правил их эксплуатации, обслуживания, транспортировки и хранения в течение 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта выполненных работ формы ФПУ-26.

В случае возникновения отказа в работе объектов (выхода из строя узла или агрегата) в течение гарантийного срока заказчиком (балансодержателем) составляется предварительное заключение о причинах отказа. Заказчик обязан в пятисуточный срок вызвать телеграммой представителей исполнителя с указанием даты прибытия и перечня основных дефектов для совместного определения причин неисправностей узлов, агрегатов и составления двустороннего акта. В случае неприбытия представителей исполнителя в указанный срок, заказчик производит ремонт за свой счет, с последующим предъявлением своих расходов исполнителю, которые последний обязан возместить в течение 10 банковских дней (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора в течение гарантийного срока устранение недостатков, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем за свой счет. По результатам устранения недостатков исполнителем и представителем заказчика (балансодержателем) составляется акт рекламации с указанием причины возникновения недостатков.

Исполнитель обязан провести гарантийный ремонт объектов в течение 15 календарных дней (пункт 6.4 договора).  

Согласно пункту 6.6 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по устранению обнаруженных дефектов и других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в срок указанный в пункте 6.4 договора, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с возмещением стоимости работ исполнителем.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации техники, в период гарантийного срока были выявлены неисправности путевой техники, ремонт которой производил ответчик, а именно:

- оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей электробаластера ЭЛБ - 4с № 55.

Письмом от 28.11.2017 № 471 представители исполнителя вызваны для устранения неисправности (т.2 л.д.117).

30.11.2017по электронной почте ответчику направленно уведомление о выявленной неисправности, с просьбой направить представителя для выяснения причины неисправности и ее устранения, т.к. ответчик, требование оставил без внимания, руководством предприятия принято решение, устранить неисправности своими силами либо с привлечением третьих лиц, с последующим выставлением всех затрат на ответчика (т.2 л.д.118).

23.01.2018составлен акт комиссионного осмотра АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (т.2 л.д.124).

01.02.2018  неисправности устранены (акт сдачи приемки из ремонта от 01.02.2018 , т.2 л.д.125). 

Ремонт произвел АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмащ», выставлена счет-фактура на сумму  208 171 руб. 06 коп. (т.2 л.д.129).

-  оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей выпровочно-подбивочной машины ВПО-3000 №410.

Уведомлением № 5 от 16.05.2017 вызваны представители исполнителя для устранения неисправности (т.2 л.д.134).

В последующем истцом неоднократно 16.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 27.06.2017 направлялись уведомления о вызове представителей для выявления причины неисправности и устранении неисправности, требование об устранения неисправностей было оставлено без внимания (т.2 л.д.135, 136, 138, 140), в связи с чем истец устранил недостатки самостоятельно.  

Составлен акт исследования от 26.02.2018 (т.2 л.д.145), а также акт от 23.03.2018 об устранении неисправности (т.2 л.д.146).

Стоимость выполненных работ составила 585 381,48 руб. в т.ч. НДС (т.2 л.д.147).

-  рекламационные работы путевой техники УК-25/9-18 № 584 15.11.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.1 л.д.53),  

15.11.2017, 20.11.2017 истцом направлены уведомлениями в адрес ответчика о вызове представителей для выявления причины неисправности и устранении неисправности, требование об устранении неисправностей оставлено без внимания (т.1 л.д.55- 57).

28.03.2017 составлен акт осмотра техники, для приведения в техническое исправное состояние (т.1 л.д.58-59).

18.04.2018 составлен акт проверки техники на предмет устранения замечаний, а также акт устранения замечаний от 30.04.2018    (т.1 л.д.60, 62).

Ремонт производил Забайкальский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», стоимость работ составила 34 918 руб. 96 коп. (т.1 л.д.64-67).

- работы по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9-18 № 553. 

10.11.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.3 л.д.5).

13.11.2017, 20.11.2017, 14.12.2017 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителей и об устранении неисправности, с уведомлением о взыскании затрат связанных с устранением неисправности, требования ответчиком  проигнорированы (т.3 л.д.7-9).

11.10.2018 составлен акт проведения неплановою ремонта, а также 11.10.2018 акт о восстановлении ТС (т.3 л.д.10, 11).

Ремонт выполнил АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на сумму 4 704 630 руб. 90  коп. (т.3 л.д.14-16).

- работы по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9-18№ 631.

14.11.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.1 л.д.37).

15.11.2017, 14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителей и об устранении неисправности.

28.03.2018 составлен акт осмотра техники, для приведения в техническое исправное состояние  (т.1 л.д.41).

18.04.2018 составлен акт проверки техники на предмет устранения замечаний (т.1 л.д.43).

30.04.2018  между истцом и  Забайкальским филиалом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подписан акт устранения замечаний (т.1 л.д.45).

Стоимость выполненных работ составила 72 747 руб. 84 коп. (т.1 л.д.46, 47).

- оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей выпровочно-подбивочной машины ВПО - 3000 № 316 04.05.2017 письмом-уведомлением вызваны представители ответчика  для устранения неисправности (т.2 л.д.89).

27.11.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.2 л.д.93).

27.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017 истцом в адрес ответчика неоднократно отправлялись уведомления о вызове представителей для устранения неисправностей и о взыскании затрат связанных с устранением неисправности, требования оставлены без внимания.

06.04.2018 составлены акт осмотра техники и предварительная дефектная ведомость (т.2 л.д.98).

24.05.2018 подписан акт приемки путевых машин из ремонта (т.2 л.д.111).

Ремонт выполнен силами истца, его стоимость составила 3 681 970 руб. 52 коп. (т.2 л.д.112-114).

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техникиУК -25/9-18 № 665. 

11.09.2017 уведомлением вызваны представители для устранения неисправности, которое направлено ответчику 12.09.2019 и оставлено последним без ответа и без удовлетворения (т.2 л.д.152, 154).

02.02.2017между истцом и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»   подписан акт сдачи приемки из ремонта (т.2 л.д.156). 

15.03.2018 составлен акт  об устранении неисправности (т.2 л.д.157).

Стоимость выполненного ремонта составила 145 541 руб. 44 коп. (т.2 л.д.160). 

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК -25/9 -18 № 548 

10.11.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.2 л.д.55).

13.11.2017, 20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителей и об устранение неисправности (т.2 л.д.57, 58).

24.09.2017между истцом и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»   составлены и подписаны акт исследования техники, акт проведения непланового ремонта и акт о восстановлении ТС (т.2 л.д.59-61).

Стоимость ремонт, произведенного АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» составила 3 971 315 руб. 12 коп. (т.2 л.д.62-66).

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КЖДЭ-25 № 33 

19.04.2017, 20.04.2017, 24.07.2017, 11.08.2017 уведомлениями вызваны представители ответчика для устранения неисправности (т.2 л.д.29-32).

18.08.2017 составлены акт исследования техники и акт проведения непланового ремонта путевой техники (т.2 л.д.34, 35).

11.02.2018 подписаны акт исследования техники, акт проведения непланового ремонта путевой техники и акт о восстановлении ТС (т.2 л.д.36-38).

15.03.2018 составлено уведомление № 291 о вызове представителей и устранении неисправности  (т.2 л.д.39).

17.05.2018 подписаны акт о результатах осмотра продукции по рекламации, акт исследования, акт о восстановлении ТС и акт проведения непланового ремонта  (т.2 л.д.43-47).

Ремонт произведен  АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на сумму 713 319 руб. 05 коп. (т.2 л.д.50-52).

- рекламационные работы по осмотру и устранению неисправностей электробаластера ЭЛБ - 3 МК № 01 14.08.2017 уведомлением вызваны представители для устранения неисправности (т.1 л.д.148). 

17.08.2017 составлен рекламационный акт № 10 о выявлении неисправности    (т.1 л.д.149).

21.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителей и об устранении неисправности (т.2 л.д.1), которое оставлено без внимания.

28.09.2018истцом составлен акт о восстановлении ТС, ремонт выполнен силами истца, его стоимость составила 52 008 руб. 50 коп. (т.2 л.д.24-26).

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КДЭ-163 № 4737. 

Уведомления № 2006/1 от 20.06.2017, № 4737/1 5061 8 от 15.06.2018, № 4737/270718 от 07.07.2018, направленные истцом ответчику  о вызове представителей и устранению неисправностей, оставлены последним  без внимания (т.1 л.д.104).

Составлены рекламационные акты № 08/06 от 23.06.2017, б/н от 15.06.2018, б/н 30.07.201 8 (т.1 л.д.107).

Неисправности устранены силами АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», подписаны акты о проведении непланового ремонта, стоимость работ составила 636 043 руб. 65 коп. (т.1 л.140-143).

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КДЭ-163 № 4737 на сумму 690 312 руб. 32 коп., работы выполнены силами истца, в подтверждение представлены калькуляция стоимости работ, счет-фактура №186 от 31.08.2018 (т.1 л.д.143-145),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9 -18 № 236. 

01.12.2017 составлен рекламационный акт о выявлении неисправности (т.1 л.д.70).

01.12.2017, 05.12.2017 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителей и об устранение неисправности, с уведомлением о взыскании затрат связанных с устранением неисправности, требования были проигнорированы.

28.03.2017составлен акт осмотра техники, для приведения в техническое исправное состояние (т.1 л.д.74).

Ремонт произведен с Забайкальским филиaлом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

19.06.2018 подписан акт проверки техники на предмет устранения замечаний (т.1 л.д.76).

11.07.2018 составлен акт проверки техники на предмет устранения замечаний (т.1 л.д.78).

Стоимость ремонта, выполненного Забайкальским филиaлом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» составила 138 948 руб. 37 коп. (т.1 л.д.80-83).

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники автоматрисы АГП-№15. 

Уведомлениями № 236 от 15.08.2017, № 288 от 14.03.2018 истец вызывал представителей ответчика для устранения неисправностей (т.1 л.д.86, 93), ответчик указанные уведомления оставил без удовлетворения.

Составлен акт об устранении неисправности (т.1 л.д.98).

Ремонт выполнен истцом, стоимость которого составила                         124 490 руб. 26 коп. (т.1 л.д.99-101).

Как указывает истец,  несмотря на то, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнять работы по определению причин неисправности и их устранению, ответчиком  указанные обязательства не исполнялись без указания причин, в связи с чем истец вынужден был устранять неисправности собственными силами либо с привлечением иного подрядчика.

Представитель истца пояснил, что работы выполненные АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» оплачены истцом, в подтверждение представлены платежные поручения № 2486 от 30.10.2018,  №2506 от 22.11.2018, №1238 от 30.05.2018, №1238 от 30.05.2018, №1066 от 30.05.2018, №2482 от 29.10.2018, №2507 от 26.11.2018, № 1067 от 30.05.2018, №2712 от 27.11.2018, №2713 от 27.11.2018, №2693 от 26.11.2018, №230 от 26.02.2019, №2991 от 13.12.2018, №2894 от 04.12.2018, №2793 от 28.11.2018, №1065 от 30.05.2018 на общую сумму 11 401 031 руб. 56 коп.

Кроме того, между истцом и Забайкальским филиaлом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» произведен взаимозачет, что подтверждается актами сверки взаимных зачетов. 

В отношении несения собственных затрат истцом представлены калькуляции стоимости работ по осмотру и устранению неисправностей, сметы накладных расходов ОПРМЗ, уведомление о размере страховых взносов.

Истцом представлен расчет о понесенных затратах, согласно которому стоимость понесенных затрат  составила 15 759 799 руб. 47 коп., т.3 л.д.109.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 495/1 от 09.10.2018 с требованием о возмещении убытков (т.1, л.д.25), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования заявленного требования истец указывает на понесенные им затраты на ремонт путевой техники по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны в п. 6.6 договора предусмотрели такое условие.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора                № 7/64-16от 25.04.2016 ответчик выполнял работы по ремонту путевой техники, а также гарантировал работоспособность отремонтированных объектов.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в результате эксплуатации техники, в период гарантийного срока были выявлены неисправности путевой техники, ремонт которой производил ответчик.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе рекламационные акты, составленные ОАО "РЖД", суд приходит к выводу о том, что  содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновении неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

В данном случае отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками ОАО "РЖД" рекламационными актами формы ВУ-41М.

По каждому факту выявленной неисправности путевой техники истец направлял в адрес ответчика письма и уведомления, с просьбой направить представителя для выяснения причины неисправности и ее устранения (т.1 л.д.37-40, 53-57, 86, 88, 104, 148, 149, т.2 л.д.1, 29-32, 55-58, 70-73, 89-97, 117, 118, 134-140, 152, 154, т.3 л.д.5-9, т3 л.д. 83-95), которые оставлены ответчиком без внимания и без удовлетворения.  

С целью выявления причин неисправностей и их устранения истцом как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», Забайкальского филиaла АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»)  совершены следующие действия:

- оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей электробаластера ЭЛБ - 4с № 55 на сумму  208 171 руб. 06 коп. (т.2 л.д.129),

-  оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей выпровочно-подбивочной машины ВПО-3000 №410 – 585 381 руб. 48 коп. (т.2 л.д.147),

- рекламационные работы путевой техники УК-25/9-18 № 584 15.11.2017  - 34 918 руб. 96 коп. (т.1 л.д.64-67),

- работы по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9-18 № 553 -  4 704 630 руб. 90  коп. (т.3 л.д.14-16),

- работы по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9-18№ 631  - 72 747 руб. 84 коп. (т.1 л.д.48-50),

- оказаны услуги по осмотру и устранению неисправностей выпровочно-подбивочной машины ВПО - 3000 № 316 04.05.2017 -                         3 681 970 руб. 52 коп. (т.2 л.д.112-114),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техникиУК -25/9-18 № 665 - 145 541 руб. 44 коп. (т.2 л.д.160),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК -25/9 -18 № 548 -  3 971 315 руб. 12 коп. (т.2 л.д.63-66),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КЖДЭ-25 № 33  - 713 319 руб. 05 коп. (т.2 л.д.50-52).

- рекламационные работы по осмотру и устранению неисправностей электробаластера ЭЛБ - 3 МК № 01 14.08.2017 - 52 008 руб. 50 коп. (т.2 л.д.24-26),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КДЭ-163 № 4737 - 636 043 руб. 65 коп. (т.1 л.140-142),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники крана КДЭ-163 № 4737  - 690 312 руб. 32 коп. (т.1 л.д.143, 144),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники УК-25/9 -18 № 236 - 138 948 руб. 37 коп. (т.1 л.д.80-83),

- оказание услуг по осмотру и устранению неисправностей путевой техники автоматрисы АГП-№15 -  124 490 руб. 26 коп. (т.1 л.д.99-101).

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика определена судом в соответствии с условиями договора и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении  ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Истцом представлен расчет о понесенных затратах, согласно которому стоимость работ составила 15 759 799 руб. 47 коп. 

Размер понесенных расходов определен истцом исходя из стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей.

Между истцом и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», Забайкальским филиaлом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подписаны  акты комиссионных осмотров, акты исследований,  акты о восстановлении ТС, акты об устранении неисправностей, акты проведения непланового ремонта, акты приемки путевых машин из ремонта, акты проверки техники на предмет устранения замечаний.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему  АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» услуг представлены платежные поручения № 2486 от 30.10.2018,  №2506 от 22.11.2018, №1238 от 30.05.2018, №1238 от 30.05.2018, №1066 от 30.05.2018, №2482 от 29.10.2018, №2507 от 26.11.2018, № 1067 от 30.05.2018, №2712 от 27.11.2018, №2713 от 27.11.2018, №2693 от 26.11.2018, №230 от 26.02.2019, №2991 от 13.12.2018, №2894 от 04.12.2018, №2793 от 28.11.2018, №1065 от 30.05.2018 на общую сумму 11 401 031 руб. 56 коп.

Кроме того, между истцом и Забайкальским филиaлом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» произведен взаимозачет, что подтверждается актами сверки взаимных зачетов. 

В отношении несения собственных затрат истцом представлены калькуляции стоимости работ по осмотру и устранению неисправностей, сметы накладных расходов ОПРМЗ, уведомление о размере страховых взносов.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, калькуляциями стоимости работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. как за требование неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с удовлетворением ходатайства истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 15 759 799 руб. 47 коп.

Исходя из уточненной суммы иска, размер государственной пошлины составляет 101 799 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                             95 799 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод» в пользу акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш»                                      15 759 799 руб. 47 коп. основного долга, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский Агрегатно-Механический Завод» в доход федерального бюджета                            95 799 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома