036/2022-51190(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-805/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от кредитора – закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2022 по делу № А20-805/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Технолоджис»  (далее – должник) ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 87 622 971 рубля 84 копеек.  

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.08.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Гласс Технолоджис»  ФИО1 просит отменить судебные акты в части понижения очередности. По мнению  заявителя, являются ошибочными выводы судов о наличии оснований для понижения  очередности. Суды не установили признаков аффилированности между должником и  кредитором; не исследовали вопрос о наличии (отсутствии), даты возникновения  имущественного кризиса.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Гласс Технолоджис» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

30 декабря 2020 года ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр задолженности в сумме 87 622 971 рубля 84 копеек.  

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А41-92404/19 и № А40-321772/2019.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. При этом повторная проверка оснований возникновения требований  кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом  

не производится. 

Спор возник относительно порядка удовлетворения требований  ЗАО «Гласс Технолоджис», о возможной субординации заявленного требования.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  

лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего  должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях  имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с  этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя  финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником,  но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица  (пункт 4 Обзора).  

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания  такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так  же, как и в ситуации выдачи займа.  

Полно и всесторонне исследовав имеющие в деле доказательства, суды установили,  что стороны являлись аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).  

На момент возникновения спорных правоотношения должник находился в состоянии  имущественного кризиса. Так, установлено, что несмотря на отсутствие какой-либо  

оплаты по ранее поставленным товарам, ЗАО «Гласс Технолоджис» продолжало  поставлять продукцию, в том числе и в 2019 году (спецификации № 3 от 21.01.2019, № 4  от 04.02.2019, № 5 от 15.02.2019, № 6 от 21.03.2019, № 7от 24.05.2019, № 8 от 21.06.2019).  Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленном объеме на  объектах по договорам поставки на протяжении длительного периода времени (более  

1 года) свидетельствует о фактическом заключении договоров на условиях, явно  недоступных для иных участников гражданского оборота.  

Являясь аффилированным к должнику лицом, ЗАО «Гласс Технолоджис» не могло  не знать, что ООО «Гласс Технолоджис» находится в состоянии имущественного кризиса,  то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за  выполненные работы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не  связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от  заключения договора либо передача товара на условии «поставка против платежа». Это  предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей  имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели  деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды обоснованно отметили, что своими действиями ЗАО «Гласс  Технолоджис», предоставляя компенсационное финансирование, пыталось вывести  должника из имущественного кризиса. Заключенные договоры в отсутствие оплаты по  ним обоснованно квалифицированы судом как форма финансирования должника, которая  признается компенсационной, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как  следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу   № А20-805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.Г. Соловьев  

 Н.А. Сороколетова