АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16389/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-16389/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (далее – общество) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным постановления от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 05/1-07-1766/2021/54/12/118/5000.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 дело № 12-25/2022/Б передано для рассмотрения в Азовский районный суд Ростовской области, который направил заявление общества в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении суд указал на постановление № 05/1-07-11766/2021/54/12/118/5000, которого не существует. При составлении протокола и вынесении постановления управлением допущены процессуальные нарушения, которые судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 203 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» (далее – Постановление № 203) наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом – по амброзии полыннолистной и повилике. 

26 октября 2021 года при рассмотрении сопроводительных документов к извещению от 22.10.2021 № 2009 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения выявлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 21.10.2021 № С11 общество осуществило вывоз автотранспортом партии подкарантинной продукции – подсолнечника в количестве 17,050 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введён карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов – карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации. Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. 

Указанная партия подсолнечника завезена на территорию акционерного общества «Юг Руси», расположенного по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 9. 

Управление пришло к выводу, что общество допустило нарушение требований статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений). 

1 декабря 2021 года управление составило протокол об административном правонарушении № 05/1-07-1766/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

20 декабря 2021 года управление вынесло постановление № 05/1-07-1766/2021/54/12/118/5000, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно учли введение Постановлением № 203 карантина в карантинной фитосанитарной зоне (Азовском районе Ростовской области) по амброзии полыннолистной и повилике, отклонил ссылки общества на наличие у всей территория Ростовской области признаков карантинной зоны. Введение карантина в рассматриваемом случае является прерогативой субъекта Российской Федерации, к компетенции участников хозяйственного оборота не относится рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в конкретном местности необходимости проведение карантинных мероприятий. Доказательства введения на территории Ростовской области карантина в момент совершения вмененных обществу деяний в материалы дела не представлены. Вывоз из Азовского района Ростовской области подсолнечника без соответствующих карантинных фитосанитарных документов в рассматриваемом случае нарушает Закон о карантине растений.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод об отсутствии у общества признаков субъекта вмененного ему нарушения. 

Из пункта 6 статьи 21 Закона о карантине растений следует, что перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны погасить карантинный сертификат в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции. 

Из товарно-транспортной накладной от 22.10.2021 № 1 усматривается, что грузоотправителем подсолнечника является общество, что свидетельствует о возникновении у него обязанности соблюдать карантинные требования при отгрузке и перевозке продукции. 

Доводы общества об отсутствии у него сведений об отгрузке и перевозке продукции и возможности оформления  карантинного сертификата его вину в совершении правонарушения не исключают. Наличие события правонарушения суды правомерно сочли доказанным. 

Доводам о нарушении процедуры привлечения к ответственности судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку, в том числе правомерно отметили, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не повлекло существенного ограничения охраняемых законом прав и интересов общества.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Закона о карантине растений процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 Закона о карантине растений, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 27 Закона).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Закона о карантине растений следует, что юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды рассмотрели вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришли к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса; суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод жалобы относительно несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал на постановление № 05/1-07-11766/2021/54/12/118/5000, которого не существует, подлежит отклонению, так как судом допущена опечатка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-16389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Т.Г. Маркина