АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22312/20

26 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к  Администрации  Песчанокопского  района Ростовской области 

о признании права собственности

при участии:

            от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  Песчанокопского  района Ростовской области о признании права собственности. 

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражал, согласился с выводами заключения специалиста о безопасности объекта,  просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

           В 2017 - 2019 годах обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство двух нежилых зданий (металлических каркасных ангаров): склад № 1 по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопского, участок № 103 графического учета бывшего клх. «Рассвет», общей площадью 2 564,5 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:76, 61:30:0600004:4098; склад № 2 по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопского, участок № 103 графического учета бывшего клх. «Рассвет», общей площадью 5 843 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:4098, 61:30:0600004:6107, 61:30:0600004:6109, 61:30:0600004:6040, 61:30:0600004:6046, 61:30:0600004:6067, 61:30:0600004:6069, 61:30:0600004:6042.

            Строительство зданий выполнено на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

            18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в Администрацию Песчанокопского района Ростовской области с заявлением  о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий (Склад №1, Склад №2), однако, 22.06.2020 был получен отказ в предоставлении запрашиваемого документа ввиду того, что ранее не выдавалось разрешение на строительство данных объектов, а также ввиду того, что на момент обращения здания фактически возведены и достроены.

            При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил заключения № 13-20 от 06.03.2020 и № 13-20/1 от 07.03.2020, выполненные ИП ФИО3 

            Обследовав здания, эксперт пришел к выводу о том, что устроительство нежилых зданий складов и их размещение на участках застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема нежилых зданий обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> право собственности на:

- нежилое здание склад № 1 по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопское, участок № 103 графического учета бывшего колхоза «Рассвет», литер Д, общей площадью 2 564,5 кв. м;

- нежилое здание склад № 2 по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопское, участок № 103 графического учета бывшего колхоза «Рассвет», литер К, общей площадью 5 843 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.