РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88376/23-130-672

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 09 июня 2023 г.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (125499, Г МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 35Б, ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН: 1147746605566, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7743927831) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (125499, Г МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 35Б, ОФИС 1111, ОГРН: 1177746125622, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 7743193193) о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 040 рублей,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЭК" (115569, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМОДЕДОВСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОМ/ОФ 19П/10А, ОГРН: 1167746090709, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 7724350210)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении участвующими в деле лицами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в обоснование ходатайство указано, что сторонами для разрешения спора возможно необходимо будет истребовать и предоставить доказательства, не исключается возникновение ситуации проведения экспертиз, назначенных судом.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промстройэкспертиза" требования могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-32499/2022 в отношении ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), члена Ассоциация МСОПАУ.

Конкурсному управляющему из ПАО БАНК ВТБ поступила выписка по операциям по банковским счетам, открытым на имя  Истца за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 732 данной Выписки 14 марта 2019г. истец осуществил в пользу ООО "Росттэк" (Кредитор) платеж на сумму 666 040 руб. с назначением  платежа: «Оплата за ООО "МС "ПТГ" (ИНН 7743193193) платёж по Спецификации 1 от 22.08.2018 года к Договору 22/08-68 от 22.08.2018 года за изготовление ёмкости СУГ20-П2».

В рамках дела № А40-32499/22-95-78 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" Викторовой Е.Ю. о признании недействительным перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Росттэк" в общем размере 666 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-32499/22-95-78 в удовлетворении заявления отказано.

Истец полагает, что к нему перешли права требования к Ответчику уплаты (возврата) денежных средств в размере 666 040 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо в отзыве указывает заключение между ООО "РостТЭК" и ООО "МС "Проектно-техническая группа" договора 21/08-68 от 21 августа 2018 г. на изготовление ёмкости и СУГ20-П2 и комплектующих к ней на общую сумму 2 020 480 руб. 

ООО «РостТЭК» свои обязательства по договору выполнило в срок. ООО "МС "Проектно-техническая группа" было уведомлено о готовности емкости 27 ноября 2018 г., однако товар не был ни оплачен, ни вывезен. 

12 декабря 2018 г. в адрес ООО "МС "Проектно-техническая группа" была направлена первая претензия, 04 февраля 2019 г. была направлена вторая претензия с требованиями вывезти емкость, произвести оплату и с уведомлением об отказе от договора.

 14 марта 2019 года за ООО "МС "Проектно-техническая группа" поступил платеж от ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" в размере 666 040 руб. В платежном поручении была описка в дате договора, но ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" подтвердило, что это оплата за изготовление ёмкости СУГ20-П2. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 313, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В то же время по требованиям, основанным на положениях статьи 313 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: содержание обязательства должника, исполненного третьим лицом; размер исполненного обязательства (в полном объеме, частично); наличие (отсутствие) возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника, соглашения между третьим лицом и должником по вопросу исполнения обязательства.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств в обоснование размера исполненного обязательства. Изначально задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 2 020 480 руб., доказательств частичного исполнения ответчиком требований в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Факт неполучения от общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и о не обнаружении сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина