АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2832/2018

город Кемерово

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триангл НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк       

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск    

о  взыскании 37 677 руб.,   

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триангл НК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - «Истец», «ООО «Триангл НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Металлика Сибирь») о взыскании суммы долга за поставленный по  договору от 02.03.2017 №01-17-Тр НК на поставку автошин и дисков товар в размере       27 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору от 02.03.2017 №01-17-Тр НК на поставку автошин и дисков товара по состоянию на 03.05.2018 в размере 13 485 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 03.05.2018; Ответчик не явился, и причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в отсутствии своего представителя не заявил. 

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 02.03.2017 №01-17-Тр НК на поставку автошин и дисков. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд уменьшить взыскиваемую сумму по причине произведенной частичной оплаты по вышеуказанному договору, которая, по его мнению, не была учтена Истцом.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

02.03.2017 между ООО «Триангл НК» (Поставщик) и ООО «Металлика Сибирь» (Покупатель) заключен договор №01-17-Тр НК на поставку автошин и дисков (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобильные шины и диски. 

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на товар возникает у Покупателя с момента передачи товара Поставщиком Покупателю (при самовывозе), либо Грузоперевозчику. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата товара Покупателем производится безналичным расчетом по следующему графику: 100 процентов предоплата товара. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора качество и комплектность поставляемого товара осуществляется покупателем в момент получения товара на складе Поставщика. 

В рамках договора Поставщик поставил товар на общую сумму 37 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №38 от 03.04.2017, подписанной со стороны Ответчика без нареканий и замечаний.  

Однако в нарушение пункта 2.2.1 Договора оплата товара Ответчиком не была произведена.

16.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на указанную претензию ООО «Металлика Сибирь» произвело частичную оплату долга за поставленный товар в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 №29. После чего размер задолженности Ответчика за поставленный по договору от 02.03.2017 №01-17-Тр НК на поставку автошин и дисков товар составил 27 000 руб. 

Обязательства Ответчика в указанном размере подтверждаются подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.03.2018.

Поскольку оплата задолженности была произведена Ответчиком не в полном объеме, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 27 000 руб.

Как таковой факт поставки Истцом товара по договору №01-17-Тр НК от 02.03.2017 на поставку автошин и дисков Ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности,  Ответчиком  в порядке статьи  65 АПК РФ не  представлены.

Возражения Ответчика о том, что Истцом не учтена произведенная им оплата в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения от 10.01.2018 №29 опровергаются материалами дела, так как сумма долга рассчитана Истцом именно с учетом указанного платежа в размере 10 000 руб., осуществленного на основании платежного поручения от 10.01.2018 №29.     

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности по договору №01-17-Тр НК от 02.03.2017 на поставку автошин и дисков в размере 27 000 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с Ответчика  неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного по Договору товара по состоянию на 03.05.2018 в размере 13 485 руб. 

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 4.3 Договора устанавливает, что за просрочку оплаты поставленного по договору товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно прилагаемому к заявлению расчету размер неустойки, подлежащей уплате, по состоянию на 03.05.2018, составляет 13 485 руб.  

Расчет пени  проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно представленного Истцом расчета неустойки, в части, периода начисления задолженности, порядка расчета неустойки не заявил, котррасчета не представил. Суд находит подлежащим требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг 01.11.2017, акт сдачи-приемки работ от 19.01.2018, расписка в получении денежной суммы в размере 20 000 руб. от 19.01.2018. 

В соответствии с условиями договора от 01.11.2017 Исполнитель, ФИО2, принимает на себя обязательство представлять интересы клиента, ООО «Триангл НК», в гражданском судопроизводстве в судах Кемеровской области, по иску, связанному с взысканием задолженности по договору поставки №01-17-Тр НК от 02.03.2017.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление и направлением претензии; 3 000 руб. за составление искового заявления и направление в суд; 14 000 руб. - представление интересов в суде (пункт 5  договора).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и Ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерной и документально подтвержденной. При этом, суд исходит из того, что указанная Истцом стоимость оказанных услуг не превышает размер минимального вознаграждения адвоката за оказание аналогичных услуг, установленный Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3500 руб.

Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триангл НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга за поставленный по договору от 02.03.2017 №01-17-Тр на поставку автошин и дисков товар в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору от 02.03.2017 №01-17-Тр на поставку автошин и дисков товара по состоянию на 03.05.2018 в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.        

 

         Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.