АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4396/2020

03 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» взыскании основного долга, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») о взыскании основного долга в размере 709 806 рублей 62 копейки, неустойки в размере 134 343 рублей 63 копейки (л.д. 79). 

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ признан судом извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 63, 67,76), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) заключен договор б/н (л.д.7-8), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем полностью до передачи поставщиком товара (предварительная оплата), независимо от порядка оплаты, указанного в счете (пункт 3.1). 

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар  по универсальным передаточным документам № 6629 от 08.06.2019, №6707 от 01.07.2019, №6710 от 01.07.2019, №6801 от 02.07.2019, №6837 от 03.07.2019, №6897 от 03.07.2019, №6900 от 03.07.2019, №6901 от 03.07.2019, №6955 от 04.07.2019, №6954 от 04.07.2019 (в расчете долга и неустойки отсутствует, но представлена в материалы дела л.д. 17 оборот), №7318 от 10.07.2019, №7395 от 11.07.2019, №7404 от 11.07.2019, №7407 от 11.07.2019, №7408 от 11.07.2019, №7409 от 11.07.2019, №7439 от 11.07.2019, №7440 от 11.07.2019, №7487 от 12.07.2019, №7558 от 15.07.2019, №7563 от 15.07.2019, №7688 от 17.07.2019, №7720 от 17.07.2019, №7725 от 17.07.2019, №7881 от 19.07.2019, №7882 от 19.07.2019, №7883 от 19.07.2019, №79010 от 19.07.2019, №7911 ОТ 19.07.2019, №7965 22.07.2019, №8003 от 23.07.2019, №8006 от 23.07.2019, №8243 от 25.07.2019, №8288 от 26.07.2019, №8310 от 26.07.2019, №8311 от 26.07.2019, №8312 от 26.07.2019, №8357 от 29.07.2019, №8510 от 31.07.2019, №8722 от 02.08.2019, №9179 от 12.08.2019 (нет в материалах дела), №9370 от 13.08.2019, №9371 от 13.08.2019  на общую сумму 826 526 рублей 45 копеек (л.д.9-55).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. В связи с чем, за ООО «Инженерные системы» образовалась задолженность перед ООО «ФОРС Продакшн»  в размере 709 806 рублей 62 копейки. 

13.11.2019 ответчику вручена претензия от 12.11.2019 исх. №103. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.57-58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 17.06.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска,  частичное погашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор  от 17.06.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 826 526 рублей 45 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 6629 от 08.06.2019, №6707 от 01.07.2019, №6710 от 01.07.2019, №6801 от 02.07.2019, №6837 от 03.07.2019, №6897 от 03.07.2019, №6900 от 03.07.2019, №6901 от 03.07.2019, №6955 от 04.07.2019, №6954 от 04.07.2019, №7318 от 10.07.2019, №7395 от 11.07.2019, №7404 от 11.07.2019, №7407 от 11.07.2019, №7408 от 11.07.2019, №7409 от 11.07.2019, №7439 от 11.07.2019, №7440 от 11.07.2019, №7487 от 12.07.2019, №7558 от 15.07.2019, №7563 от 15.07.2019, №7688 от 17.07.2019, №7720 от 17.07.2019, №7725 от 17.07.2019, №7881 от 19.07.2019, №7882 от 19.07.2019, №7883 от 19.07.2019, №79010 от 19.07.2019, №7911 ОТ 19.07.2019, №7965 22.07.2019, №8003 от 23.07.2019, №8006 от 23.07.2019, №8243 от 25.07.2019, №8288 от 26.07.2019, №8310 от 26.07.2019, №8311 от 26.07.2019, №8312 от 26.07.2019, №8357 от 29.07.2019, №8510 от 31.07.2019, №8722 от 02.08.2019, №9370 от 13.08.2019, №9371 от 13.08.2019   (л.д.9-55), содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «Товар (груз) получил» с указанием фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 709 806 рублей 62 копейки заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 343 рублей 63 копеек за период с 01.07.2019 по 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере  134 343 рублей 63 копеек, истец в его обоснование представил уточненный расчет неустойки (л.д.79).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 134 343 рублей 63 копеек за период с 01.07.2019 по 24.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца в размере 19 883 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 239 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» 709 806 (Семьсот девять тысяч восемьсот шесть) рублей 62 копейки задолженности, 134 343 (Сто тридцать четыре тысяч триста сорок три) рубля                 63 копеек неустойки, а также 19 883 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 239 (Четыре тысячи двести тридцать девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 17559 от 24.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович