Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11206/2019

г. Пенза

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» (Славы 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» (Центральная ул., д.173, с. Пыркино Бессоновского района Пензенской области, 442751, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 287 477 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» о взыскании суммы 287 477 руб. 42 коп., в том числе: предоплаты за невыполненые работы в качестве неосновательного обогащения в сумме 274 341 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 136 руб. 42 коп., а также расходов за проведение строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя за составление претензии и искового заявления в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2019 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.10.2019 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 08.11.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сопровожденное указанием в нем о необходимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 26.11.2019 отклонено ходатайство ООО «ИСК Жилпромстрой» о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и в качестве специалиста ФИО5.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Определением арбитражного суда от 26.11.2019, ответчику предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонам предложить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также вопросы, подлежащие разрешению в рамках судебной экспертизы, определить распределение судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами. Для предоставления возможности сторонам выполнить указанные действия предварительное заседание откладывалось. В повторное предварительное судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, определение суда от 26.11.2019 сторонами не исполнено.

По делу назначено судебное разбирательство на 28.01.2020. 

В судебном заседании 28.01.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимися в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: 04.10.2018 между ООО «ИСК Жилпромстрой» (истец, Подрядчик) и ООО «Дагац» (ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 10/18-ПДМ/ИСК, согласно которому ООО «Дагац» приняло на себя обязательства по комплексу работ по ремонту санитарно-бытовых помещений 2 этажа корпуса МС-1 (Лестничная клетка) на территории завода ОАО «Пензадизельмаш». Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ до 30.11.2018 включительно.

По указанному договору ООО «ИСК Жилпромстрой» произведены выплаты на сумму 400 000 руб. 00 коп.: платежным поручением № 340 от 05.10.2018 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 11 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.;

По окончании работ ответчиком был предоставлен акт выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 1 349 920 руб. 00 коп. Однако, как указал истец, работы, указанные в акте выполненных работ произведены ответчиком не в полном объеме. Как полагает истец, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ. 

Для определения объема фактически выполненных работ истец обратился в АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы». 19.03.2019 состоялся экспертный осмотр санитарно-бытовых помещений корпуса МС-1 (Лестничная клетка на оси-14) на территории завода ОАО «Пензадизельмаш» по адресу: 440000, 

<

...>. По результатам осмотра экспертной организацией составлен акт экспертного исследования.

Так, согласно акта экспертного исследования № 14/24 от 10.04.2019, подготовленного АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ по ремонту санитарно-бытовых помещений корпуса МС-1 (Лестничная клетка на оси-14) на территории завода ОАО «Пензадизельмаш» по адресу: 440000, 

<

...>, исходя из локального сметного расчета № б/н от 04.11.2018 (ремонт сан-бытовых помещений корпуса МС-1 ОАО «Пензадизельмаш»), предоставленного ООО «Дагац» составляет 125 659 руб. 00 коп.

Как полагает истец, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) за счет ООО «ИСК Жилпромстрой» денежные средства в размере 274 341 руб. 00 коп. Исходя из расчета: 400 000 руб. - 125 659 руб. = 274 341 руб.

11.06.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 17.06.2019. Ответа на претензию не последовало. Задолженность ответчиком не оплачена.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 136 руб. 42 коп.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Для проведения строительно-технического исследования и подготовки акта экспертного исследования между истцом ООО «ИСК Жилпромстрой» и АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» был заключен договор от 04.03.2019, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления в суд, ООО «ИСК Жилпромстрой» обратилось в ООО Юридическая фирма «Правовая консультация», где между генеральным директором ООО «ИСК Жилпромстрой» и директором вышеуказанной фирмы ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. 00 коп. и от 25.07.2019, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» 287 477 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 274 341 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 136 руб. 42 коп., а также расходы за проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя за составление претензии и искового заявления в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы по договору выполнены на сумму 1 349 920 руб. 00 коп. Акты формы КС-2, КС-3 направлены в адрес истца. Как пояснил ответчик, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, завершить работу не представилось возможным, так как объект режимный и сотрудникам ООО «Дагац» закрыли свободный проход на территорию завода, поставка материала на объект стала невозможна. Таким образом, ответчик вынужден был прекратить работы. В адрес истца неоднократно направлялись документы на подпись, но в адрес ответчика подписанные экземпляры не поступили. Ответчик подтвердил факт, что за работы истец выплатил аванс в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, как полагает ответчик, оставшаяся часть выполненной и неоплаченной работы составляет 949 920 руб. 00 коп. 14.02.2019 истцом было получено отправление, в котором содержались договора на подпись, счёт на оплату, смета, а также акты КС-2, КС-З. В связи с этим, ответчик просил истца выплатить оставшуюся часть денежных средств, в размере 949 920 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии. 

Встречных исковых требований, по названным обстоятельствам, в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлено.

Как настаивал ответчик, в составленном по заказу истца, экспертном заключении, расчет произведен по иным ценам, отличным от тех, которые были согласованны сторонами. При этом объем работ соответствует тому, что был предъявлен ответчиком истцу.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец признает объем выполненных субподрядных работ, а также довод, что актом экспертного исследования № 14/24 от 10.04.2019, стоимость работ определена в произведенном расчете по иным ценам, отличным от тех, которые были согласованны сторонами в смете и договоре, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд соглашается с позицией истца, что именно для определения объема фактически выполненных субподрядных работ истец обратился в АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы». 19.03.2019 состоялся экспертный осмотр санитарно-бытовых помещений корпуса МС-1 (Лестничная клетка на оси-14) на территории завода «Пензадизельмаш» по адресу: 440000, 

<

...>. По результатам осмотра экспертной организацией составлен акт экспертного исследования.

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования № 14/24 от 10.04.2019, подготовленного АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ по ремонту санитарно-бытовых помещений корпуса МС-1 (Лестничная клетка на оси-14) на территории завода ОАО «Пензадизельмаш» по адресу: 440000, 

<

...>, исходя из локального сметного расчета № б/н от 04.11.2018 (ремонт сан-бытовых помещений корпуса МС-1 ОАО «Пензадизельмаш»), предоставленного самим ответчиком ООО «Дагац» составляет 125 659 руб. 00 коп.

Таким   образом,  в  экспертном   исследовании   расчет  произведен согласно локального сметного расчета № б/н от 04.11.2018 (ремонт сан-бытовых помещений корпуса МС-1 ОАО «Пензадизельмаш»), предоставленного ответчиком, т.е. по таким же ценам.

Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте выполнения субподрядных работ в объеме, предусмотренном договором субподряда № 10/18-ПДМ/ИСК от 04.10.2018 или в объеме выплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Представленное истцом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ экспертное исследование № 14/24 от 10.04.2019 является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения фактическим обстоятельствам спора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не представлено.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения договора субподряда № 10/18-ПДМ/ИСК от 04.10.2018, что усматривается из отзыва на иск, где указано, что он вынужден был прекратить работы.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства, при одностороннем отказе от исполнения договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - то есть денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца заявлено правомерно. 

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты по договору субподряда № 10/18-ПДМ/ИСК от 04.10.2018 в сумме 274 341 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 136 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильными и методологически верными, выполненным в соответствии с требованиями закона. 

Ответчик возражений по сумме, периоду начисления и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.  

На основании изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 287 477 руб. 42 коп., в том числе: предоплаты за невыполненые работы в качестве неосновательного обогащения в сумме 274 341 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 13 136 руб. 42 коп.

Как указано ранее, истец обратился в АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 35 000 руб. Факт несения расходов на оплату  досудебного экспертного исследования подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 250 от 06.05.2019.

Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ». 

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. 00 коп. и от 25.07.2019, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. 00 коп. Договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО Юридическая фирма «Правовая консультация» в лице директора ФИО3

Интересы истца представлял ФИО3.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В представленном отзыве от 01.10.2019 ответчик указал, что размеры расходов на услуги представителя чрезмерно завышены, иных доводов чрезмерности и не разумности ответчик не привел.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Арбитражным судом дана оценка возражениям ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые признаны не состоятельными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание стоимость оплаты услуг представителей и услуг экспертов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования и на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой» удовлетворить полностью, судебные издержки отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Жилпромстрой»   287 477 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме       274 341 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 136 руб. 42 коп., а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 35 000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

              Судья                                                     М.Н. Холькина