Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121574/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (адрес: Россия, 683015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия, 191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2  

о взыскании 1.335.714 руб. 29 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.335.714 руб. 29 коп.  

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Ответчик в судебном заседании 18.06.2020 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.    

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу № А24-5208/2013 принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть определения) по тому же делу в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Камчатского края суда от 26.02.2015 №А24-5208/2013 в отношении ООО «Альфа-Снаб» прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление. Определением суда от 26.02.2015 внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Альфа-Снаб».

Определением суда от 05.12.2016 с ФИО2 в пользу Истца (должник в рамках дела № А24-5208/2013) взысканы убытки размере 7.192.004 руб. 00 коп., на основании ранее установленных определением от 20.04.2016 фактических обстоятельств, с учетом установленного экспертом размера убытков составившего размер восстановительной стоимости складов № 2-4. 

При этом вина внешнего управляющего ФИО2 фактически установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 20.04.2016, в соответствии с которым было установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, приведшее к частичной утрате имущества. При этом суд в определении от 20.04.2016 указал, что у внешнего управляющего было достаточно времени после принятия в управление имущества должника оценить его состояние и принять надлежащие меры по обеспечению его сохранности. 

Также определением суда от 20.04.2016 было установлено, что 21 апреля 2015 года крыша склада № 2 – 4, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности должнику, обрушилась под тяжестью снега. Суд указал, что складские помещения были повреждены после принятия внешним управляющим ФИО2 имущества должника к своему ведению, и что в силу особого статуса внешнего управляющего он обязан был принять в управление имущество и обеспечить его сохранность. Однако уборка снега с кровли складских помещений в рассматриваемый период внешним управляющим не была организована. Указанным определением суда от 20.04.2016 также установлена дата «частичной утраты имущества» - 21.04.2015.  

Таким образом, судебными актами по делу А24-5208/2013 Арбитражный суд Камчатского края  признал неправомерными действия ФИО2 и установил размер причиненных убытков (7192004 руб. 00 коп.), а также установил период (дату) наступления неблагоприятных последствий – 21.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке ФИО2 не была возвращена в конкурсную массу сумма убытков, установленная судом, определение суда о взыскании убытков, причиненных ООО «Альфа-Снаб», не исполнено.

ФИО2 с ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П111180-29-14 от 08.10.2014, период страхования (действия) - с 17.10.2014 по 16.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами (исх.№128 от 12.03.2019), которое удовлетворено ответчиком было лишь частично, платежным поручением № 2249 от 29.04.2019  на сумму 1.664.285 руб. 71 коп. 

30.05.2019 (исх.№135) истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователем) убытков ООО «Альфа-Снаб» (Выгодоприобретатель) как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 и 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013.

Доказательства возмещения убытков ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 года по делу № 307 -ЭС15-15377).

Период причинения убытков соответствует периоду действия указанного договора страхования.

Размер убытков, установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013, составляет 7.192.004 руб. 00 коп. и не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (3.000.000 руб.).

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших наступление ответственности бывшего внешнего управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по управлению имуществом (в рассматриваемом случае склад № 2-4) и обеспечению его сохранности, а также размер причиненных арбитражным управляющим убытков, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для частичной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа пропорциональности к истекшему сроку периода страхования, со ссылкой на длящийся характер правонарушения арбитражного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и правомерными. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в сумме 1.664.285 руб. 71 коп., остаток страхового возмещения составляет 1.335.714 руб. 29 коп., который подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» 1.335.714 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 26.357 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Шелема З.А.