﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31469/2019

27 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» Мараевой М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу № А33-31469/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (ИНН 3801108107, ОГРН 1103801001798, далее - ООО «СМЭП «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН 6453141650, ОГРН 1156451014356, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 321 977 рублей 21 копейка. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что причиной пожара является производственный брак, полагает, что истцом товар эксплуатировался ненадлежащим образом, что привело к возгоранию. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о допросе в качестве свидетеля разработчика разметочной машины, который мог дать пояснения по особенностям конструкции и режимов работы товара.   

В отзыве ООО «СМЭП «Дельта» приводит возражения по доводам кассационной жалобы. 

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ООО «СМЭП «Дельта» по доводам жалобы привел возражения.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. 

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ от 20.05.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора лизинга). 

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ, между сторонами согласован следующий поставщик и предмет лизинга: ООО «Группа СДТ»; разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя. 

Денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2016 № 2762/ФЛ исполнены в полном объеме; 29.11.2019 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и ООО «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (покупатель) заключен договор № 5385Р-19 купли-продажи транспортного средства - разметочной машины. 

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Группа Компаний «Специальные Дорожные Технологии» (поставщик) и ООО «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 3202/КП от 20.05.2016. 

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар: разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя, стоимостью 5 479 000 рублей. 

Согласно пункту 7.1. Приложения № 2 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи товара подписанного поставщиком и лизингополучателем. 

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 2 от 08.07.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял разметочную машину СДТ 230 на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: X96C41R13G1075297. 

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) № А173010340-1 от 05.07.2016, периодом действия с 08.07.2016 по 22.07.2018. 

23.07.2017 на 173 км автомобильной дороги Улан-Удэ - Курумкан, около п. Горячинск (Республика Бурятия, Прибайкальский район) при выполнении работ по нанесению дорожной разметки произошло самовозгорание разметочной машины, в результате чего она была уничтожена огнем. 

СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, причиной возгорания объекта страхования послужила трещина в емкости с термальным маслом, и данный дефект является производственным (не страховой случай).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-32858/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,  в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.  Указанный вывод сделан на основе заключения № 23 от 24.08.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключения специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017, согласно которым причиной возгорания разметочной машины СДТ 230 послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 270 от 20.08.2019 с требованием возместить убытки в размере 4 321 977 рублей 21 копейка.

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что возгорание разметочной машины произошло из-за того, что поставленный товар был ненадлежащего качества (с производственным дефектом), истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими по настоящему делу судебными актами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 ГК РФ ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как установили суды обеих инстанций, в подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества с производственным браком истец сослался на заключение № 23 от 24.08.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключение специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017, признанные надлежащим доказательством по делу № А40-32858/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, в котором сделаны выводы о  том, что разгерметизация котла вдоль сварочного шва является результатом заводского брака, образовавшего на этапе сварки стенки емкости с термальным маслом, причиной возгорания разметочной машины послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным. 

Суды обеих инстанций, с учетом того, что указанные заключения не были оспорены ответчиком в рамках дела № А40-32858/2018, признали их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим передачу ответчиком товара с производственным дефектом, возникшим до передачи товара покупателю и повлекшим возгорание транспортного средства, поэтому ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.

Суды также правильно применили положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором поставки, поскольку истец доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, при этом недостатки товара обнаружены им в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по настоящему делу, и имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по иному делу, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, необоснованное преодоление законной силы судебных актов и принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. В силу этого, доводы заявителей подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу № А33-31469/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко