﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7456/19

06 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен      06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДПАРТНЁР" (ОГРН 1096195005587, ИНН 6167072412)

к индивидуальному предпринимателю  Лисовой Елене Евгеньевне (ОГРН 309618820900026, ИНН 614003535614)

о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 01.01.2018 г., договорной неустойки 

при участии: 

от истца: Елисеев К.Н. по доверенности  б/н  от 24.05.2018 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДПАРТНЁР" обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Лисовой Елене Евгеньевне с требованием о взыскании 10 362,35 руб. задолженности по договору поставки № 47 от 01.01.2018 г., 7 764 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности, в связи с частичной оплатой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 01.01.2018 между ООО «Медпартнер» и ИП Лисовой Еленой Евгеньевной был заключен договор поставки № 47, в соответствии с которым истец обязался передать товар ответчику, в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

По товарным накладным №11022, №11023, №11029 от 04.10.2018, №11347 от 11.10.2018, №11465, №11466, №11479 от 15.10.2018, №11834, №11835 от 22.10.2018, №12488 от 08.11.2018, №13646, №13647 от 10.12.2018 истцом была произведена отгрузка товара на общую сумму 22 457,92 руб. 

Согласно п. 4.1. договора ответчик осуществил приемку товара, по результатам которой товар был принят без разногласий, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что наличие подписи покупателя или его представителя на накладной означает принятие товара покупателем и отсутствие с его стороны претензий к количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара.

Согласно п. 3.2. Договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим обязанность по уплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчик обязан был исполнить обязательства по последней отгрузке товара в срок не позднее 11.12.2018 (отгрузка последней партии товара была осуществлена истцом 10.12.2018).

Ответчик, в предусмотренный Договором срок, обязательства по оплате товара исполнил лишь в части, неоплаченной осталась задолженность в сумме 10 362,35 руб. (уточненные исковые требования), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. 

В соответствии с п. 8.4. Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть передан или направлен почтой стороне направившей претензию не позднее 15-ти дней со дня ее получения. Нарушение срока направления ответа на претензию или не направление признается отказом в ее удовлетворении.

12.02.2019 ответчику была вручена претензия исх. №11/02-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, которая в полном объеме не удовлетворена. 

 В соответствии со ст. 7.1 Договора за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 7 764 руб. пени  за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  № 47 от 01.01.2018 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

	Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

	Согласно п. 3.2. Договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

	Поставки были осуществлены в период октябрь – декабрь 2018 г. Оплата товара  в полном объеме не произведена. 

	Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН  которые содержат подпись лично предпринимателя  и его печать.

	Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание представителем грузополучателя  ТН и наличие печати. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

	Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 10 362,35 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

	Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7.1 Договора за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  7 764 руб. за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

	В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

	Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

	Таким образом, пеня в сумме 7 764 руб. за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. 

	Истец при подаче искового заявления платежным поручением №  99 от 05.03.2019 г.  оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000  руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Лисовой Елены Евгеньевны (ОГРН 309618820900026, ИНН 614003535614) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МЕДПАРТНЁР" (ОГРН 1096195005587, ИНН 6167072412)                  10 362,35 руб. задолженности по договору поставки № 47 от 01.01.2018 г., 7 764 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

	Судья								 	    	    Корх С.Э.