﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Седуновой И.Г.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от  УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности №19-13/19918 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр»  Попова А.В.: Таболина Г.В., представитель по доверенности от 12.10.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-4071/2015, 

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. об увеличении суммы вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иволга-Центр» (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ИволгаЦентр» (далее – ООО «ИволгаЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Петрыкину Наталью Васильевну, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» Гонтаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден Попов Александр Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

18.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, до 79 125 руб. с момента его утверждения (с 25.09.2020).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» в размере 79 125 руб. с 25.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Промышленные Инновации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» Попова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 следует изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 указание на установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 25.09.2020, в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве  суда  увеличить  размер  фиксированной  суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое    вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет   средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных  для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. 

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» Попов А.В. указал на то, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения обусловлено значительным объемом и сложностью мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, включая анализ документации, банковских выписок и бухгалтерской отчетности должника, в целях оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, и направлено на формирование, пополнение конкурсной массы и, как следствие, на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Так, с момента утверждения конкурсным управляющим проведен значительный объем работы. В связи с тем, что частично документы о ведении хозяйственной деятельности должника не были переданы, конкурсным управляющим Поповым А.В. были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации. 

До настоящего времени не окончено изучение банковских операций должника за период как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и на протяжении всей процедуры банкротства, поскольку  ООО «Иволга-Центр» имело 10 открытых расчетных счетов в 7 кредитных организаций.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. также ведется работа с дебиторами должника для восстановления бухгалтерской отчетности, подано заявление о взыскании убытков с предыдущих управляющих должника.

Кроме того, при работе с реестром требований кредиторов конкурсным управляющим были обнаружены ошибки при его ведении, в результате чего им были заново установлены на основании судебных актов и проанализированы все заявленные и включенные требования в реестр текущих кредиторов ООО «Иволга-Центр», исправлены допущенные ошибки и направлены уведомления-запросы о наличии документов, подтверждающих включения в текущие платежи кредиторов, а также  уведомление о не внесении их в текущие платежи.

В настоящем деле о банкротстве ООО «Иволга-Центр» рассматривается порядка 30 заявлений о признании сделок недействительными, заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании расходов, установлении лимитов. Среднее количество судебных заседаний в месяц составляет 30 – 35, при этом к судебным заседаниям конкурсный управляющий готовил письменные позиции и обеспечивал явку.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Поповым А.В. было выявлено 328 объекта движимого и недвижимого имущества ООО «Иволга-Центр».

Вместе с этим, конкурсным управляющим установлено нахождение иных документов должника, которые находятся в 2 автомобилях с приблизительным весом около 3 тонн в городе Курске. На текущую дату конкурсным управляющим проводятся мероприятия по вывозу найденных документов, их реестрирование и исследование.

При этом конкурсный управляющий Попов Л.В. указал на то, что осуществляет свою деятельность самостоятельно, без помощи привлеченных специалистов.

01.03.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Иволга-Центр», на котором по четвертому вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил согласовать увеличение ему фиксированной суммы вознаграждения до 79 125 руб. с момента назначения (25.09.2020).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр», «ЗА» проголосовали 99, 74 % участников, «ПРОТИВ» 0, 26% голосов, представлен отчет, протокол собрания кредиторов, дополнительные документы.

Указанное решение собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр» не было обжаловано и не признано  недействительным в установленном  законом порядке. Доказательств обратного в дело не представлено (статья 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, а также наличия у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, в связи с чем увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего лишает возможности конкурсных кредиторов на наиболее полное погашение требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы уполномоченного органа, указав на то, что предыдущими арбитражными управляющими не осуществлены в полном объеме обязанности по выявлению имущества должника. 

Отчетом конкурсного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается большой объем нереализованного имущества должника, а на рассмотрении суда находятся заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, что свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом также учтено, что Попов Л.В. осуществляет свою деятельность самостоятельно, без помощи привлеченных специалистов, и вся работа, связанная с процедурой банкротства должника, выполняется силами конкурсного управляющего и/или за его счет.

Кроме того, конкурсным управляющим Поповым А.В. представлен оплаченный им страховой полис от 02.12.2020 № УБК_7060/АУ-2020, в соответствии с которым страховая премия составляет 300 000 руб., в доказательство оплаты представлены чеки по операции. Представлены также доказательства оплаты конкурсным управляющим страховых взносов по ОПС в размере 28 939 руб. 39 коп., то есть одни только страховые взносы конкурсного управляющего составляют 27 411 руб. 61 коп. в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим Поповым Л.В. работы, без помощи привлеченных специалистов, учитывая наличие у должника достаточного имущества, а также решение собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр», пришел к выводу об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр» до 79 125 руб. 00 коп. ежемесячно с 25.09.2020.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, учитывая факт повышенной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, считает правомерным вывод суда области о том, что выплата конкурсному управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения в данном случае является обоснованной.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, деятельность должника – это торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Уставной капитал должника – 120 000 000 руб. В конкурсную массу включено имущество на 89307,30741 тыс.руб. Полностью предыдущими управляющими инвентаризация имущества не проведена, о факте наличия столь значительного имущества у должника конкурсный управляющий Попов А.В. узнал после его назначения и проведения инвентаризации. Проведена дополнительная инвентаризация имущества должника на основании приказа от 16.10.2020, составлены инвентаризационные описи и акты от 16.12.2020, от 23.12.2020, от 26.01.2021, от 20.04.2021, выявлено дополнительное имущество. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие достаточной суммы на счете должника. В последующем, им были проведены дополнительные торги по реализации имущества должника, на основании которых расчетный счет должника пополнился до 55 000 000 руб. Дополнительно направлены претензионные требования в количестве 100 организаций, которые не были предъявлены в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий также указал на то, что с его участием  прореестрировано и отработано более 3000 папок за 2012-2015 годы, и на основании выявленных документов было подготовлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. На текущую дату в суде также рассматриваются исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Курск-Агро», ООО «КСП», ООО «Курчатовская сельхозтехника», ООО «ЦЧ АПК» на сумму более 50 000 000 руб.

Уполномоченным органом не представлено доказательств неэффективности работы конкурсного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты (в частности, организатор торгов ИП Панова А.С., организатор торгов ООО «Аукционный торговый дом «Ростторг», ООО «Основа» для проведения оценки и оказания услуг, ИП Хрипачев Е.Е. для оказания транспортных услуг) подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве наличие таких специалистов не влияет на возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отклонят как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Попова А.В. не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым  фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Иволга-Центр» Попова А.В. за уже истекшие периоды времени невозможно и может быть осуществлено только на будущее время, то есть с 22.06.2021 – даты оглашения резолютивной части определения от 28.06.2021.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 №307-ЭС17-10793 (6) и соответствует многочисленной сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 по делу № А56-45590/2015, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.201819 по делу № А40-239027/2016 и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 следует изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 указание на установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 25.09.2020. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 указание на установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 25.09.2020.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Т.И. Орехова