ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-185514/16-26-1629

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего  ООО «КЕНТЕКС»  ФИО2

(ИНН 

<

***>)

к   ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №2001/1-З от 20.01.2014г. в размере 283 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 247,38руб. за период с 21.01.2014 по 28.01.2014, с 29.01.2014 по 31.05.2016

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНТЕКС»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИТ-Сервис»  задолженности   в  размере  283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 247,38 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 года по делу № А76-25384/2015 ООО «КЕНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Кентекс» (Истец) и ООО «Алдан» (Ответчик) 20.01.2014 года был заключен договор о предоставлении процентного нецелевого займа № 2001/1-3 в размере 283 000 руб. на срок до 20.01.2015 г.

Согласно данным федеральной налоговой службы деятельность ООО «Алдан» (ИНН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИТ-СЕРВИС».

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 6 от 20.01.2014 и № 20 от 28.01.2014 перечислил ответчику сумму займа в размере 283 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа также подтверждается поступившей из ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос от 06.07.2017 г. в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 21.02.2014 г. по 25.04.2016 г.

Согласно п.2.5. Договора за пользование заемными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 5 % исходя из фактического срока пользования денежными средствами. Начисление процентов начисляется со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет до дня возврата займа включительно.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Истец направлял ответчику претензию исх. № б/н от 16.06.2016 г. с требованием об исполнении обязательств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 283 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 33 247,38 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 283 000 руб., процентов за пользование займом в размере 33 247,38 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 9 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕНТЕКС» сумму основного долга в размере 283 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 33 247, 38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко