АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5087/2019

15 октября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»,                               Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 342 386, 31 руб., убытков в размере            5 032 833, 23 руб., всего 9 375 219, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 № 001-79, ФИО2 по доверенности от 19.11.201/8 № 001-85 и ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 001-102, генерального директора ООО «Строитель» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 342 386, 31 руб., убытков в размере                 5 032 833, 23 руб., всего 9 375 219, 54 руб.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 10.09.2019. Представил акт проверки реализации инвестиционного проекта, в котором было установлено завышение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку считает ее проведение нецелесообразным. С момента окончания работ на объекте прошло более трех лет, за это время заказчик не уведомлял его ни о наличии недостатков, ни о несоответствии объема выполненных работ. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного акта, рассмотренного по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как работы были приняты заказчиком без замечаний, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленных истцом вопросов, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза. 

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 отменено. Дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что предмет и основание иска по делу № А53-21534/2017 и по делу № А63-5087/2019 не совпадают, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – заказчик) и ООО «Строитель» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 19.03.2015 № 31502142671 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л. д. 15-61).

По договору подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, содержание которой предусмотрено техническим заданием (приложение № 2 к договору), в отношении локальных объектов заказчика, наименование которых указано в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 164 073 370 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 26 марта 2015 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 55 000 000 руб.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 89 116 629, 11 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1-41), которые заказчик оплатил в полном объеме (т. 2, л. д. 4-56).

Ввиду допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут с 21.03.2017 (т. 2, л. д. 59-60).

Впоследствии после принятия работ и проведения проверки реализации инвестиционного проекта в июле 2018 года заказчиком было выявлено, что подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 33 фактически не был осуществлен монтаж индивидуального теплового пункта на сумму 1 815 304, 78 руб.

Работы по устройству наливных полов, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 36, в полном объеме подрядчиком не выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 3 217 528, 45 руб.

Кроме этого, заказчиком установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 34 подрядчиком указано оборудование (котлы), которое фактически не было поставлено. За оборудование заказчик переплатил 4 342 386, 31 руб.

Заказчик 28.11.2018 направил подрядчику претензию № 68-8813 с указанием на выявленные недостатки и требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 4 342 386, 31 руб. и убытки в размере 5 032 833, 23 руб., всего 9 375 219, 54 руб. (т. 2, л. д. 61-67).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По договору подряда от 19.03.2015 № 31502142671 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 4) подрядчик обязался поставить и произвести монтаж котлов Logano GE 434 345 кВт в количестве 2 шт. в срок до 15.10.2016 (т. 1, л. д. 54-61).

Согласно сводному сметному расчету (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 4) стоимость работ по монтажу оборудования по локальной смете № 06-03-08 составляет 11 744 340 руб., в том числе стоимость оборудования – 10 279 740 руб. (т. 1, л. д. 84-95).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 34 ООО «Строитель» поставило, а АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» приняло котлы Logano GE 434 345 кВт в количестве 2 шт. (т. 1, л. д. 106-110).

В исковом заявлении истец указал, что подрядчик фактически поставил котлы другой модели, а именно: 1 комплект Logano GE 515 400 кВт, в состав которого входят два котла. Поставленное оборудование не соответствовало оборудованию, указанному в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 34.

Истец не возражал против замены котлов ввиду того, что изначально автором проектной и рабочей документации - ОАО «ГПНИИ-5» ошибочно указан в локальном сметном расчете котел Logano GE 434 345 кВт вместо Logano GE 515 400 кВт и технические характеристики котлов эквивалентны и позволяют произвести замену.

Однако из коммерческого предложения фирмы-производителя ООО «Бош Термотехника» следует, что стоимость котла Logano GE 515 400 кВт составляет 62 615, 52 EUR за комплект из 2 котлов или 4 570 932, 96 руб. (из расчета 1 EUR=73 руб. по внутреннему курсу компании на дату выставления счета).

Заказчик произвел оплату за котлы в размере 8 684 772, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 № 2147, от 25.05.2016 № 1342, от 22.07.2016 № 2146, от 26.10.2016 № 3305, от 26.10.2016 № 3325.

По мнению истца, заказчик переплатил за котлы 4 342 386, 31 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указал, что в комплект котлов Logano GE 515 400 кВт входит 2 котла и, исходя из акта о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 34, он фактически заплатил за 2 комплекта, то есть за 4 котла.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил технический паспорт завода-изготовителя, в соответствии с которым в комплект поставки отопительного котла Logano GE 515 400 кВт входит только один котел.

Проектом и локальным сметным расчетом № 06-03-08 был предусмотрен монтаж двух отопительных котлов. 

В состав одного комплекта котла Logano GE 434 315 кВт входит 2 котловых блока                 (2 котла), что следует из представленного ответчиком технического паспорта завода-изготовителя на данную модель.

Согласно информационному письму завода-изготовителя ООО «Бош Термотехника» от 31.08.2012 линейка котлов GE 434 выводится из ассортимента с 2013 года.

ООО «Строитель» о данном факте уведомило истца письмом от 08.08.2016 исх. № 122 и попросило согласовать замену котлов Logano GE 434 315 кВт на котлы Logano GE 515 400 кВт.

В связи с тем, что в комплект поставки отопительного котла Logano GE 515 400 кВт входил только один котел, подрядчик для выполнения требований проектной документации приобрел и установил два котла Logano GE 515 400 кВт (два комплекта котлов по одному котлу в каждом комплекте).

После поставки котлов ответчиком ОАО «ГПНИИ-5» (автор проекта) в письме от    06.02.2017 № 14-1/34-эл сообщило истцу, что действительно необходимо установить на объекте котлы Logano GE 515 400 кВт в количестве 2 шт. (т. 2, л. д. 57).

В соответствии с условиями договора заказчик обязался проводить строительный контроль за ходом, качеством и объемом работ, выполняемых подрядчиком, собственными силами и (или) с привлечением подрядной организации, осуществляющей строительный контроль. В течение 5 рабочих дней со дня предъявления результатов работ подписать документы, указанные в пункте 6.4 договора, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков устранения выявленных недостатков (пункты 5.1.3 и 5.1.5 договора). Рассмотрение и приемка результатов работ осуществляется уполномоченной заказчиком комиссией (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 34 подписан директором подрядчика, ВРИО заместителя генерального директора по капитальному строительству заказчика, инженером по надзору за строительством и инженером строительного контроля ООО «Импульс». Замечаний по объему, стоимости и качеству работ в акте не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и достижения требуемого в соответствии с договором результата.

Так, в рассматриваемом случае сторонами согласована стоимость работ по монтажу оборудования в сумме 11 744 340 руб., в том числе стоимость оборудования – 10 279 740 руб. Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 23.09.2016 № 4 и локальный сметный расчет № 06-03-08. 

Подрядчик фактически выполнил работы по монтажу оборудования в сумме 9 154 973, 40 руб. (8 684 772, 62 руб. стоимость оборудования), то есть за пределы согласованной сторонами стоимости не вышел.

Доводы истца о том, что стоимость оборудования не соответствует коммерческому предложению ООО «Бош Термотехника», не являются претензией к качеству работ и не указывают на нарушение подрядчиком договора в условиях, когда согласованная сторонами цена не превышена.

Заказчиком также выявлены несоответствия объемов выполненных работ и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 36.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 26.09.2016 № 33 и локальным сметным расчетом № 02-04-12и (т. 1, л. 

<

...>) подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для 2-х ИТП в корпусе № 23 на сумму 6 152 970, 80 руб. Заказчик в полном объеме перечислил указанную сумму платежными поручениями от 26.10.2016 № 3312, от 26.10.2016 № 3324, от 22.07.2016 № 2146, от 22.07.2016 № 2147, от 25.05.2016 № 1342.

Согласно пояснениям истца подрядчик фактически смонтировал только один ИТП, монтаж второго ИТП не осуществлен, оборудование не укомплектовано основными комплектующими и находится в разобранном состоянии. По данным заказчика подрядчиком не выполнены работы по акту выполненных работ от 26.09.2016 № 33 на сумму 1 815 304,             78 руб.

По акту выполненных работ от 03.10.2016 № 36, локальному сметному расчету № 02-04-01и (т. 1, л. д. 111-121) подрядчик обязался осуществить работы по устройству наливных полов в корпусе № 23 на сумму 9 605 975, 30 руб. Платежными поручениями от 26.10.2016             № 3303, от 22.07.2016 № 2146, от 22.07.2016 № 2147, от 25.05.2016 № 1342 заказчик в полном объеме оплатил работы, указанные в акте от 03.10.2016 № 36.

Заказчик при рассмотрении дела указал, что работы выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составляет 3 217 528, 45 руб.

По мнению истца, подрядчик не выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 032 833, 23 руб., что является для него убытками. 

Аналогично акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 33 и от 03.10.2016              № 36 подписаны директором подрядчика, ВРИО заместителя генерального директора по капитальному строительству заказчика, инженером по надзору за строительством и инженером строительного контроля ООО «Импульс». Замечаний по объему, стоимости и качеству работ в спорных актах также не имеется.

Сторонами в договоре согласован пункт 6.6, в соответствии с которым в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика по выполненным работам, представленным ему подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.4 договора, эти работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Из пояснений истца следует, что факт невыполнения подрядчиком работ был установлен заказчиком в ходе проверки реализации инвестиционного проекта с 24.07.2018 по 25.07.2018. 

Акт проверки реализации инвестиционного проекта, на основании которого истец обратился в суд, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим невыполнение подрядчиком работ.

Заказчик не вызывал подрядчика ни для составления акта проверки, ни для фиксации невыполненных, по его мнению, работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с пунктом 5.1.3 договора в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ, в том числе по поводу отсутствия смонтированного второго ИТП и устройства наливных полов. Напротив, в актах от 26.09.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 36 спорные работы отражены как принятые истцом.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд учитывает, что отсутствие работ по монтажу второго ИТП и его нахождение в разобранном состоянии, а также по устройству наливных полов относится к числу явных недостатков, которые не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. Заказчик принял у подрядчика выполненные работы в сентябре и октябре 2016 года без каких-либо возражений.

Истец до проведения проверки АО «КРЭТ» в июле 2018 года не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных в сентябре и октябре 2016 года. Претензии по качеству и объему выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Заказчик не представил достоверных доказательств того, что на момент подписания спорных актов выполненных работ монтаж второго ИТП осуществлен не был, работы по устройству наливных полов отсутствовали и у него не имелось возможности установить данный факт. Истец также не представил доказательств, исключающих возможность изменения результата работ, сданного подрядчиком в сентябре и октябре 2016 года, третьими лицами. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после расторжения договора подряда в марте 2017 года на объект он больше допущен не был.

Таким образом, в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков. Приняв работы по спорным актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему, качеству и стоимости, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В рамках дела № А53-21534/2017 Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены требования ООО «Строитель» к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о взыскании задолженности в размере 7 766 140, 83 руб., убытков по оплате неустойки за хранение оборудования ТП-7 в размере 239 159, 18 руб., неустойки в размере 1 599 825, 01 руб., всего 9 605 125, 02 руб., и встречные исковые требования АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» к ООО «Строитель» о взыскании аванса в размере 36 610 449, 68 руб., неустойки в размере 30 845 793, 56 руб., о расторжении договора от 19.03.2015 № 31502142671.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Строитель» отказано. Встречные требования АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» были удовлетворены частично, с ООО «Строитель» взыскан неосвоенный аванс в размере 15 716 112, 26 руб., судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 32 617, 52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 596,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-21534/2017 было установлено, что в период с 19.03.2015 по 01.11.2016 подрядчик выполнил работы на общую сумму 89 116 629, 11 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1-41. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Суд признал, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.03.2017, в связи с этим пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 15 716 112, 26 руб. со стороны подрядчика отпали.

При рассмотрении дела № А53-21534/2017 истец возражений относительно актов о приемке выполненных работ № 1-41 не заявлял. На странице 5 решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 указано, что «В рамках договора подряда № 31502142671 от 19.03.2015 ответчик ссылается во встречном иске на выполнение работ истцом за период с 19.03.2015 по 01.11.2016 на общую сумму 89 116 629, 11 руб., которые приняты ответчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № № 1-41». 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 702, 709, 710, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Истцу вернуть денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                                                                         А.А. Ващенко

Судья                                                                                                А.А. Ващенко