ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1889/2017

г. Вологда

12 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО2, по доверенности от 20.03.2018 № 21 а, от ФИО3 Дышкальпс Т.И. по доверенности от 10.04.2018 и ФИО4 по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу № А44-1889/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 16 300 112 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения:173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод).

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 4 174 653 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 с данным решением не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, на злоупотребление истцом гражданским правом при предъявлении настоящего иска, неправильную оценку судом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом статьи 164 АПК РФ в виде лишения сторон права на участие в судебных прениях.

Представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части включения удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 05.10.2000.

Генеральным директором Общества с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся ФИО3

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Заводом сложились длительные хозяйственные отношения, в ходе которых Общество представляло Заводу займы, автотранспорт и спецтехнику. Между тем Завод               не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату займов и уплате причитающихся процентов, а также не оплачивал оказанные Обществом услуги.

В связи с истечением срока исковой давности на взыскание задолженности с Завода генеральным директором Общества ФИО3 изданы приказы о списании дебиторской задолженности от 31.12.2013 № 164, от 31.12.2014 № 210, от 29.06.2015 № 74 , от 01.10.2015 № 102а, от 30.12.2015 № 142, от 31.03.2016 № 34, от 30.06.2016 № 63а на общую сумму 21 785 457 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что бездействие генерального директора Общества ФИО3 по невзысканию в установленные сроки дебиторской задолженности с Завода привело к причинению Обществу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец исключил из предмета иска требования о взыскании убытков по договорам займа, поскольку они являлись предметом иного арбитражного спора, и просил взыскать с ответчика 16 300 112 руб. 91 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл заявление ответчика о применении срока исковой давности. В частности, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, истёк или нет срок исковой давности на предъявлении иска Обществом к Заводу на момент вступления ФИО3 на должность генерального директора Общества (26.11.2007). 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что на ФИО3 не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания с него убытков по тем требованиям Общества к Заводу, срок исковой давности по которым истёк ранее вступления ответчика в должность генерального директора. Само по себе списание ФИО3 такой невозможной к взысканию дебиторской задолженности не причинило убытков Обществу. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и сторонами не оспаривается.

Взыскивая с ФИО3 4 174 653 руб. 56 коп. убытков, суд первой инстанции установил, что ФИО3 после назначения 27.11.2007 генеральным директором имел возможность для принятия мер по взысканию с Завода указанной задолженности в пределах сроков давности, однако соответствующих действий не предпринял, что расценено судом первой инстанции как недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее возникновение у Общества убытков.

В указанную сумму включены:

- 402 802 руб. 21 коп., списанные по приказу от 31.12.2014 № 210, поскольку суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по указанному требованию для Общества истекал в день утверждения ФИО3 генеральным директором Общества и ФИО3 было известно о его существовании в связи с подписанием им от имени Общества как исполнительным директором договора о переводе долга от 25.11.2004, в котором Завод признал соответствующую задолженность;

- 537 687 руб. 12 коп., списанные по приказу от 01.10.2015 № 102а за предоставленные Заводу услуги автотранспорта, специальной техники (счета-фактуры от 31.08.2005 и от 30.09.2005; срок исковой давности для Общества истёк в 2008 году);

- 23 516 руб., списанные по приказу от 30.12.2015 № 142 за предоставленные Заводу услуги автотранспорта (счёт-фактура от 31.10.2005 № 3723; срок исковой давности для Общества истёк в 2008 году);

- 1 859 002 руб. 89 коп., списанные по приказу от 31.03.2016 № 34 за предоставленные Заводу услуги автотранспорта и поставленный товар (счета-фактуры, срок исковой давности для Общества по которым истекал в 2009 году);

- 1 351 645 руб. 34 коп., списанные по приказу от 30.06.2016 № 63а за предоставленные Заводу услуги автотранспорта и поставленный товар (счета-фактуры, срок исковой давности для Общества по которым истекал в 2009 году).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в части услуг автотранспорта и спецтехники надлежит применять сокращенный годичный срок исковой давности, как для правоотношений перевозки грузов (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку в материалах дела отсутствуют объективные письменные доказательства отнесения спорных счетов-фактур именно к правоотношениям перевозки грузов и данное обстоятельство не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Между тем апелляционный суд установил, что рассмотрев вопрос об истечении (неистечении) срока исковой давности на предъявление Обществом исковых требований к Заводу на момент назначения ФИО3 генеральным директором истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков к самому ФИО3 (том 8, листы 50-52).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Право на взыскание убытков с директора Общества возникло после истечения срока давности на взыскание задолженности с Завода.

В настоящем деле все сроки исковой давности на взыскание задолженности с Завода истекли к концу 2009 года.

Таким образом, Обществом иск о взыскании с генерального директора убытков в виде утраченной возможности взыскания долга с Завода мог быть предъявлен в течение трёх лет начиная с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть начиная с начала 2010 года.

Общество с иском о взыскании убытков обратилось 23.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами по делам А44-1590/2017, № А44-6839/2017 подтверждено, что общим собранием акционеров Общества от 26.06.2003 утверждён совет директоров в составе ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Общим собранием акционеров от 27.06.2005 принято решение об утверждении совета директоров в том же самом составе. Решение принято единогласно.

Общим собранием акционеров от 26.06.2006 принято аналогичное решение. Состав совета директоров не изменялся.

В период с 2008 года по май 2011 года в состав совета директоров входили ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11 С мая 2011 года вместо ФИО10 в состав совета директоров включён ФИО12 Такой состав совета директоров подтверждался ежегодно общим собранием акционеров вплоть до 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2018 по делу № А44-6839/2017 по спору между теми же лицами установлено, что, несмотря на наличие аффилированных к ФИО3 лиц в совете директоров, на 30.12.2008 трое из пяти членов Совета директоров не были аффилированы по отношению к ФИО3

Члены совета директоров, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии долга Завода перед Обществом и о том, что задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к Заводу не применяются. Совет директоров, зная о задолженности, мог потребовать у ФИО3 принять меры по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО3 надлежит отказать по мотиву истечения срока исковой давности, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Между тем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 164 АПК РФ. Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку он противоречит материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2018 и его аудиозаписи следует, что представители ответчика принимали участие в указанном судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что представителями ответчика в ходе рассмотрения дела к материалам дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителей ФИО3 имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик был лишён права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу № А44-1889/2017 в части взыскания с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» 4 174 653 руб. 56 коп. убытков и 29 763 руб. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 426 руб. 29 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектстрой» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев