ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11712/2023

Дело № А40-110029/2021

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЭЛИКТ" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-110029/21, 

по иску ООО "ВЗЛЁТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ДЭЛИКТ" (ОГРН: 

<

***>), 

3-е лицо: ООО "МДК ПОЖСИСТЕМ", 

о взыскании 3 866 288 руб. 10 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэликт» (далее - ответчик) о взыскании 3 682 122 руб. задолженности и 184 106 руб. 10 коп. пеней. 

ООО «Дэликт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Взлет» о признании договора № 170119 от 17.01.2019, акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2019 недействительными. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МДК Пожсистем». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-110029/2021 оставлены без изменения.

ООО «Взлет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 170 руб.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Взлет» в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Дэликт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер взысканных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021.

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае исходя из заявок заказчика. 

Между истцом и ФИО2 были заключены заявки на оказание юридических услуг № 1 от 07.05.2021, № 2 от 23.06.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 03.03.2022, № 5 от29.05.2022. 

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки юридических услуг № 1 от 27.05.2021, № 2 от24.12.2021, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 13.09.2022, платежными поручениями № 251 от 01.07.2021, № 518 от 09.12.2021, № 185 от 13.05.2021, № 148 от 13.05.2022, № 149 от 13.05.2022, № 206 от 29.06.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 228 170  руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 228 170 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, не является завышенной. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По делу № А40-110029/2021 состоялось 6 судебных заседаний, в рамках дела ФИО2, помимо самого искового заявления, подготовлено 6 основных процессуальных документов (возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу), что вызвано наличием многочисленных ходатайств и иных процессуальных документов, поданных ответчиком при рассмотрении дела. 

Доводы ответчика о дублировании услуг, указанных в поданных истцом заявках на оказание юридических услуг, являются несостоятельными, так как перед подготовкой иска необходимо провести работу по изучению документов и их анализу, а также работу по формированию доказательственной базы (приложений к иску). 

Подготовка письменных позиций при рассмотрении судом иска не может приравниваться к работе по подготовке самого иска, так как процессуальные документы, подготавливаемые истцом в процессе судебного разбирательства, формируются на основании письменных позиций ответчика и отличаются по объему и содержанию от искового заявления.

Тот факт, что ФИО2 не принимал личного участия в ряде судебных заседаний по делу, не означает, что данные услуги не были им оказаны ООО «Взлет». 

Истец оплачивал, в том числе услуги по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях по делу № А40-110029/2021. 

Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность ФИО2 исключительно самостоятельно оказывать юридические услуги. ФИО2 обеспечена явка представителя ООО «Взлет» во все судебные заседания по делу, следовательно, указанные услуги оказаны им в полном объеме.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, является разумным и соответствует сложившейся в г. Москве стоимости оплаты услуг представителей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер средней рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе не соответствует действительности. 

Истцом в материалы дела представлено исследование проведенное экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 

Данное Исследование является относимым, достоверным и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства и характер дела № А40-110029/2021, размер судебных расходов, заявленных к взысканию ООО «Взлет» по настоящему делу, не превышает размер средней стоимости аналогичных услуг на рынке. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, повторяют доводы, изложенные им ранее в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов, а также противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-110029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.