АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12094/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июля  2025г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2025г.                                                                                      

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при  участии: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 №68-Д, паспорт, диплом)

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности": представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом); директор ФИО3 (решение №3 от 14.10.2021, паспорт);

дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,      

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (далее – общество, ООО «ЧОО «Куб») к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято к производству.

Определением от   08.07.2025  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,   дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 24.07.2025  заявитель    требования поддержал.    Указывает, что обществом допущено административное правонарушение,  выразившееся в  заключении контракта на охрану объекта, используемого  федеральным  органом исполнительной  власти.

Общество против удовлетворения требований возразило,   ссылаясь на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, поскольку для исполнения контракта   им было привлечено   ФГКУ «УВОВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу», силами ООО «ЧОО «КУБ» услуги по охране   объекта  не оказывались. 

Общество ссылается на нарушения   порядка  проведения  внеплановой проверки,  установленного статьей 20 Закона  РФ от 11.03.1992 N 2487-1  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  (далее -  Закон №2487-1),  Административного регламента  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. приказом  Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент №395).

В судебном  заседании представителями  ООО «ЧОО «КУБ»   заявлено о фальсификации  доказательств, а  именно: писем   №7055/9/7-4538 от 22.05.2025,   №706/9-999 от 07.04.2025  (письменное  заявление в  уточненной редакции  приобщено к   материалам дела  и занесено в протокол судебного  заседания). 

Также  обществом  даны письменные пояснения, что в  отношении документов  №7055/9/7-3552 от 21.04.2025, №7055/9/7-3965 от 01.05.2025 ООО "ЧОО "КУБ" о фальсификации доказательств по делу не заявляет.

В соответствии с  частью 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия  сделанного заявления  (расписки приобщены к  материалам дела).

Управление  Росгвардии возразило против исключения писем   №7055/9/7-4538 от 22.05.2025,   №706/9-999 от 07.04.2025  из числа доказательств по делу.

Суд определил  проверить  обоснованность заявления о фальсификации доказательств.   

Сторонами ходатайства относительно конкретного способа проверки   обоснованности заявления о фальсификации доказательств не  заявлены.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона, предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. 

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. 

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к выводу  о    проверкепутем сопоставления   документов,  о фальсификации которых заявлено обществом,  путем сопоставления  их с иными  доказательствами по  делу. 

Заслушав представителей    сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2025  в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступило информационное письмо из Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу») по факту  заключения между  Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу    (далее – Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу)  на централизованную  пультовую охрану  от 29.11.2024 №202490020244.

Управлением  Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу  направлен  запрос в  Управление Роскомнадзора  по Кемеровской области – Кузбассу   от 21.04.2025 №7055/9/7-3552  о предоставлении сведений о  заключенных договорах с  частными охранными организациями  на объектах Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.

Письмом от 25.04.2025 №5548-05/42 Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу  сообщило о заключении государственного контракта  №202490020244 от 29.11.2024 на оказание услуг по централизованной  пультовой охране  объектов  и техническое обслуживание  охранно-пожарной  сигнализации и системы контроля доступа, установленной на объектах  Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу. 

Письмом от 05.05.2025 №7055/9/7-3965 Управлением Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу запрошена   заверенная копия  контракта  от  29.11.2024 №202490020244.

Письмом от  19.05.2025 №6701-05/42  Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу представлена в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу    копия государственного контракта от  29.11.2024 №202490020244, а  также  сообщено, что контракт прекратил свое действие 30.04.2025.

04.06.2025   по факту грубого нарушения лицензионных требований ООО «ЧОП «КУБ» должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу   в отношении ООО «ЧОО «КУБ» составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР008040625000012 от 04.06.2025  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу   направило заявление о привлечении ООО «ЧОО «КУБ» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон  №2487-1. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1   Закона №2487-1 под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии со  статьей  3 Закона №2487-1  в целях охраны разрешается предоставление услуг  по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3);  по охране  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона  (пункт 7).

В соответствии с частью  третьей статьи  11  Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства  РФ от 14.08.1992 №587  "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"  утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется  (далее  -  Перечень №587)

В соответствии с  пунктом 1  Перечня №587 частная охранная деятельность не распространяется   на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, Роспотребнадзора, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что  ООО «ЧОО «КУБ»  выдана лицензия №Л056-00106-42/00035334  от 28.12.2016 на осуществление частной охранной деятельности.   

В «Перечне разрешенных  видов услуг (работ)» лицензии  указаны:

-  охрана объектов  и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением  объектов  и (или) имущества, предусмотренных  пунктом 7  части третьей статьи 3  Закона №2487-1  (пункт 2 перечня);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона   №2487-1 (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №202490020244 оказания услуг централизованной охраны и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 29.11.2024,  заключенного   между Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу (заказчик) и ООО «ЧОО «КУБ» (исполнитель),  ООО «ЧОО  «КУБ»  обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом оказать услуги по централизованной охране объектов Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступа, установленной на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Согласно приложению 2 к государственному контракту №202490020244 от 29.11.2024, объектами контракта являются помещения по адресу: 

<

...>, а именно:   офисные помещения второго этажа,   гараж,  помещение 203Б,   места общего пользования (второй этаж).  Виды услуг:  охранная сигнализация в  нерабочее время по всем  объектам,  кнопка тревожной сигнализации в  рабочее время в отношении  офисных помещений второго этажа; группа  быстрого   реагирования (в  отношении офисных помещений второго этажа  -  круглосуточно, по остальным объектам  -  в  нерабочее время).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2009  №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Принятие ООО «ЧОО «КУБ»  обязательств по  оказанию услуг  объектов Управления Роскомнадзора являются нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией №Л056-00106-42/00035334  на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу 28.12.2016. 

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  (далее -  Положение  №498)   установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пп. «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1,  являются  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона №2487-1.

В силу   пп. «а»  пункта  10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:  охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Заключение государственного контракта №202490020244 оказания услуг централизованной охраны и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 29.11.2024,   на охрану объектов Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу,  ООО «ЧОО «КУБ»  не оспаривается.

Общество  указывает на  недоказанность фактического  оказания услуг  силами работников   ООО «ЧОО «КУБ»,   ссылаясь на  привлечение для оказания услуг по  договорам третьих лиц:

-     ООО  «Авалон» -  договор  №11 от  29.11.2024 на  выполнение работ по  заявке и обслуживанию,  ремонту (монтажу/демонтажу), пуско-наладке  оборудования систем     безопасности на  объекте  клиента по  адресу: 

<

...>;

-    ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» -  договор №795  на реагирование  при поступлении  тревожного сообщения с  объекта, подключенного к ПАК ВсМК (адрес реагирования  -  Управление  Роскомнадзора по 

<

...>).

Вместе с тем  привлечение ООО «ЧОО «КУБ»  для оказания услуг  третьих лиц не свидетельствует   о соблюдении  им  лицензионных требований.

По условиям государственного контракта №202490020244 именно  ООО «ЧОО «КУБ»  принимает на себя обязанности  по централизованной  охране и  техническому обслуживанию объектов Управление  Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу  и несет ответственность за исполнение или надлежащее исполнение обязательств. 

По договору №11 от  29.11.2024  работы по обслуживанию,  ремонту (монтажу/демонтажу), пуско-наладке  оборудования систем     безопасности на  объекте  клиента по  адресу: 

<

...>,  производятся ООО «Авалон» на основании заявок  ООО «ЧОО «КУБ»,  с использованием  расходных материалов последнего  (пункты 1.1 – 1.4, 4.1, 4.2  договора).    

По договору №795 ООО «ЧОО «КУБ»    передает ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу»  сообщения  о сигналах «Тревога», поступивших с объектов, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу»  обеспечивает осмотр объектов, при этом ООО «ЧОО «КУБ»   обязуется  обеспечить круглосуточную связь дежурного пульта  управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу»  в случае  возникновения неисправности ПАК ВсМК, передачу тревожных сообщений и прием информации о  результатах осмотра по телефонной связи,  при поступлении тревожного сообщения на ПЦО с  объекта незамедлительно  передавать информацию  ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу»   (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Основания для вывода о том, что ООО «ЧОО «КУБ»    в  результате заключенных с  третьими лицами договоров  выбыло из правоотношений  по  охране объектов Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбасса у суда отсутствуют. 

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что  для охраны   помещений Управления Роскомнадзора  по адресу: 

<

...>,  привлекаются иные лица, в рамках заключенных контрактов, не освобождает общество от выполнения лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений  при    проведении проверки и  составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа в присутствии представителя  ООО  «ЧОО «КУБ».

Доводы  общества о  нарушении порядка  проведения  внеплановой проверки,  установленного   Административным  регламентом  №395,   а также  необходимости  исключения  из числа   доказательств по делу документов №7055/9/7-3552 от 21.04.2025, №7055/9/7-3965 от 01.05.2025, как полученных с нарушением    требований Административного регламента №395,  признаны судом необоснованными.

Административный регламент N 395 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Указанным Административным регламентом определены административные процедуры, включающие в себя плановую и внеплановую проверки соблюдения обязательных требований.

Мероприятия, поименованные в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее -  Закон №248-ФЗ),  статье 20 Закона N 2487-1, Административном регламенте  N 395,  в данном случае не проводились. 

На основании  пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанного закона не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Из положений статьи  20 Закона N 2487-1 не следует, что лицензирующий орган осуществляет производство по делам об административных правонарушениях только при проведении плановой или внеплановой проверках. 

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"  войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе  проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью. 

Кроме того, должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок. 

В рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является   основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1  КоАП РФ.

Доводы  общества о  фальсификации  уведомления  исх. от 22.05.2025 №7055/9/7-4538 бездоказательны. Общество ссылается на  несоответствие  даты  уведомления «22.05.2025»  дате на проставленном почтовым отделением  на списке №6387  внутренних почтовых отправлений штемпеле «20.05.2025».

Вместе с  тем  разночтения в датах судом рассматриваются в качестве  технической ошибки, не влияющей на достоверность  доказательства. Список  внутренних почтовых отправлений  №638  содержит дату его составления - 22.05.2025. 

Согласно реестру   отслеживания  почтовых отправлений,  размещенному на  официальном сайте  «АО «Почта России»  почтовое отправление  с  идентификатором 80081209474973  принято к отправке 22.05.2025 и вручено адресату по QR-коду 29.05.2025.

Законный представитель   ООО «ЧОО «КУБ» при составлении протокола  от 04.06.2025 присутствовал,  что свидетельствует о  получении уведомления. 

Также  ООО «ЧОО «КУБ»    заявляет о фальсификации  доказательства  -  письма №706/9-999 от 07.04.2025, указывая, что на странице 2 в абзаце третьем содержится искаженная    информация относительно оказания  обществом услуг  по охране  зданий  размещений и гаражных боксов Управления Росгвардии по Кемеровской области -  Кузбассу, в  то время как данные услуги обществом не оказывались. 

В соответствии с  пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд указывает, что  изложенные  обществом доводы  относятся к оценке   обстоятельств, изложенных в письме  №706/9-999 от 07.04.2025 и  касающихся фактического оказания  услуг ООО «ЧОО «КУБ».

Указанные доводы  не свидетельствуют  о  наличии признаков подложности доказательства, совершения Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу  действий, выразившихся в изготовлении документа специально для представления его в суд.

Основания  для признания    сфальсифицированными документов от 22.05.2025 №7055/9/7-4538,   от 07.04.2025 №706/9-999, у суда отсутствуют.

Суд приходит к  выводу о доказанности   состава правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  совокупностью представленных доказательств в  полном объеме, отсутствии  со стороны Управления Росгвардии по Кемеровской области- Кузбассу  существенных нарушений при  производстве по делу об  административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с  частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть обнаружения достаточных  данных, свидетельствующих о совершении правонарушения.

В данном случае   копия контракта  №202490020244,  позволяющая  сделать вывод об оказании услуг  ООО «ЧОО «КУБ»  и нарушении  им лицензионных требований, получена  Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу  с письмом  Роскомнадзора   по Кемеровской области - Кузбассу    от  19.05.2025 №6701-05/42,  согласно указанному  письму действие контракта  прекращено 30.04.2025. 

Таким образом, противоправное  поведение со стороны ООО «ЧОО «КУБ» имело место до 30.04.2025. На дату  рассмотрения спора судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований  для замены административного наказания на предупреждение.   

В соответствии с  частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Ограничения  сферы деятельности частных охранных организаций по оказанию охранных услуг  в  отношении объектов, подлежащих государственной охране,  обусловлены особым статусом  объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности. 

Исходя из положений пункта 4 Положения №498,  части  частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" квалификация действий  лица в качестве грубого нарушения лицензионных требований     не предполагает возможность замены  наказания на предупреждение.  

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельства,  смягчающие и  отягчающие ответственность, административным органом не указаны и судом не установлены. 

Статьей 4.1.2 КоАП РФ   предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО «ЧОП «Куб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в  размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   ОКТМО 32701000; 

Номер счета получателя:  4010180400000010007; 

КБК: 18011601141010001140,  БИК 043207001;  

кор. счет 40102810745370000032

УИН 18011642250604000128».

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина