АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-18103/2017

г. Красноярск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18 июля 2017 года главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол №09/188Юл/467 по факту неисполнения ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» требований законного предписания от 22.03.2017 № 09/146, выданного Енисейским Управлением Ростехнадзора органом, осуществляющим государственный строительный надзор в области строительства в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016  №   249,   по   устранению   в   установленный   срок   (до   05.05.2017) выявленных нарушений по объекту капитального строительства: «II этап строительства. Второй пусковой комплекс. «Богучанского алюминиевого завода мощностью 146,95 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Манзенский лесхоз», Таежнинское лесничество, в квартале 93, и «Чунский лесхоз» Новохайское лесничество, в квартале 11, до 05.05.2017 в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» не выполнены:

- пункт 15 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры гаража не соответствуют проектной документации, в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- пункт 18 предписания от 22.03.2017 № 09/146. Габаритные размеры участка выбоя и зачистки катодного устройства в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384;

- пункт 19 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры склада временного хранения отработанной футеровки электролизеров в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 ФЗ-№384;

- пункт 20 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Место расположения объекта на генплане (стадия Р) не соответствует требованиям проектной документации, в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384;

- пункт 21 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры склада огнеупоров в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009г. Ф3-№384;

- пункт 22 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Объемно-планировочные решения, расчетная и конструктивная схемы здания не соответствуют требованиям рабочей документации, в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора. Енисейское управление осуществляет свою деятельность согласно Положению о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

Енисейское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (4.6. Положения).

В соответствие с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, протокол от 18.07.2017  №09/188Юл/467 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017. Законный представитель уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 18.07.2017, данный факт ответчиком не отрицается.

Судом отклоняется довод общества о том, что административным органом нарушен срок привлечения закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определениях от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, от 17.05.2017 № 305-АД17-4558,  от 31.07.2017 № 306-АД17-9097.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 22.03.2017 № 09/146 обществу было предложено устранить нарушение в срок до 05.05.2017.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 22.03.2017 № 09/146 подлежит исчислению с 06.05.2017.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» не исполнены требования законного предписания от 22.03.2017 № 09/146, выданного Енисейским Управлением Ростехнадзора органом, осуществляющим государственный строительный надзор в области строительства в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016  №   249,  в   установленный   срок (до 05.05.2017), а именно, не устранены нарушения по объекту капитального строительства: «II этап строительства. Второй пусковой комплекс. «Богучанского алюминиевого завода мощностью 146,95 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Манзенский лесхоз», Таежнинское лесничество, в квартале 93, и «Чунский лесхоз» Новохайское лесничество, в квартале 11, в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» не выполнены:

- пункт 15 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры гаража не соответствуют проектной документации, в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- пункт 18 предписания от 22.03.2017 № 09/146. Габаритные размеры участка выбоя и зачистки катодного устройства в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384;

- пункт 19 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры склада временного хранения отработанной футеровки электролизеров в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 ФЗ-№384;

- пункт 20 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Место расположения объекта на генплане (стадия Р) не соответствует требованиям проектной документации, в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384;

- пункт 21 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Габаритные размеры склада огнеупоров в стадии «Р» не соответствуют габаритным размерам стадии «П», в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009г. Ф3-№384;

- пункт 22 предписания от 22.03.2017 № 09/146: Объемно-планировочные решения, расчетная и конструктивная схемы здания не соответствуют требованиям рабочей документации, в нарушение ст. 5, 15 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 25.12.2009 Ф3-№384.

Предписание от 22.03.2017 № 09/146 в судебном порядке обжаловано не было. Доказательств, подтверждающих незаконность данного акта, в материалы дела не представлено, ответчиком соответствующих доводов не заявлено.

Неисполнение предписания подтверждается актом проверки от 18.07.2017 № 09/467/1001/2017, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017  №09/188Юл/467.

Таким образом, бездействие закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) закрытое акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд полагает, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном  размере - 50 000 рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому делу не применимы.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Банк получателя: Отделение Красноярск, г. Красноярск

БИК 040407001

р/сч 

<

***>

КБК: 498 1 16 07000 01 6000 140

ОКТМО 04701000

Лицевой счет администратора доходов бюджета № 04191829700

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 08.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, тер. Промплощадка БОАЗ, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.В. Болуж