Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-761/2019

г. Петрозаводск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята  20 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» 

к  Администрации Сортавальского муниципального района 

о  взыскании 97 063 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (ОГРН: 1021000945426, ИНН: 1007012825, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6; далее – истец, ООО "СоюзРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Сортавальского муниципального района  (ОГРН: 1021000945217, ИНН: 1007002143, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 97 063 руб. 46 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов по содержанию, текущему ремонту, невнесения платы за управление, за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Победы, г.Сортавала.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района" и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Сортавальского  муниципального района.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Истец направил подробный помесячный расчет размера исковых требований; ранее ссылался на необоснованность возражений ответчика, изложенных в отзыве, указывая, что поскольку право хозяйственного ведения предприятия на переданное ему имущество не зарегистрировано, нет оснований для уменьшения задолженности ответчика.

Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что Администрация согласна с заявленными требованиями истца в части взыскания долга за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение площадью 149,70 кв.м с кадастровым номером 10:07:001020:1552. находящееся в муниципальной собственности. После проведения сверки площадей нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, совместно с ООО «СоюзРемСтрой», при подготовке к делу Администрацией были определены следующие обстоятельства: площадь нежилых помещений, превышающая 149,7 кв.м. по договору аренды недвижимого имущества № 15 от 10.09.2012 находится в аренде и была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (МУП «ЖКХ СМР») на основании распоряжения Администрации №1018 от 28.07.2015 и за муниципальным унитарным предприятием Сортавальского муниципального района «Тепловые сети» на основании распоряжения Администрации №716 от 13.09.2018. Администрация не согласна с заявленными требованиями ООО «СоюзРемСтрой» об уплате долга за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение, площадь которого превышает 149,7 кв.м. и считает себя ненадлежащим ответчиком в этой части. Кроме того, Администрация указала, что не возражает против заключения мирового соглашения об уплате долга за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение, площадь которого составляет 149,7 кв.м. Также в отзыве на иск Администрация ссылалась на факт  заключения с Карельской региональной общественной организацией десантных войск и локальных войн  договора безвозмездного пользования № 05/16 от 28.03.2016, полагая, что требования по переданным в ссуду помещениям заявлены к ненадлежащему лицу. 

Третьи лица, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.   

ООО "СоюзРемСтрой" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Сортавала по адресу: ул.Победы, 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 08.01.2015 (том 2 лист дела 14) и договора управления от 01.04.2015 (том 1 листы дела 7-26), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Сортавальский муниципальный район является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 151,9 кв.м., 149,70 кв.м., 18,50 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Сортавальского муниципального  района от 28.02.2019 и ответчиком не оспаривается. 

Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении помещений площадью 194,50 кв.м. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 97 063 руб. 46 коп. 

Факт оказания  жилищно-коммунальных услуг, их качество, объем, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2016, тарифов на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, утвержденных Государственным комитетом    Республики Карелия по ценам и тарифам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. 

Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из части площади принадлежащих муниципальному образованию помещений  в многоквартирном доме, с применением ставок платы за управление, содержание, ремонт общего имущества   многоквартирного дома,  утвержденных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 17.03.2016).  Указанный расчет  судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт предъявления истцом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги  по площади, меньшей, чем указанная в реестре муниципального имущества, права ответчика не нарушает.  

Ссылка Администрации на факт заключения с Карельской региональной общественной организацией десантных войск и локальных войн  договора безвозмездного пользования № 05/16 от 28.03.2016 (том 2 листы дела 30-33) на помещения площадью 151,9 кв.м. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В спорный период договор на участие в расходах на содержание общего имущества МКД с Карельской региональной общественной организацией десантных войск и локальных войн  заключен не был. 

Таким образом, в отсутствие договора о предоставлении жилищных и коммунальных услуг,  заключенного Обществом с ссудополучателем, довод Администрации о ненадлежащем ответчике по требованию  об оплате расходов на содержание общего имущества является необоснованным.

Аналогично судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с ссудополучателя помещений в силу положений заключенного с Администрацией договора. 

Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Договор ссуды, заключенный Администрацией, регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в указанном договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Довод ответчика о том, что площадь нежилых помещений, превышающая 149,7 кв.м., была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (МУП «ЖКХ СМР») на основании распоряжения Администрации №1018 от 28.07.2015 и за муниципальным унитарным предприятием Сортавальского муниципального района «Тепловые сети» на основании распоряжения Администрации №716 от 13.09.2018, также подлежит отклонению судом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения   на помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» и за муниципальным унитарным предприятием Сортавальского муниципального района «Тепловые сети» ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2019  в отношении помещения  с кадастровым номером 10:07:0010207:1253, 10:07:0000000:7765 усматривается, что помещение находится в собственности муниципального образования, сведений о регистрации права хозяйственного ведения выписки не содержат.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты и несения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг иным лицом, требования истца о взыскании 97 063 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с  01.01.2017 по 30.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1021000945217, ИНН: 1007002143) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (ОГРН: 1021000945426, ИНН: 1007012825) 97 063 руб. 46 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных  в период с  01.01.2017 по 30.10.2018 в отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 1 по ул. Победы в г. Сортавала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3883 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.