ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-265681/23-45-1853

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТТОРГ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ/БЛОК/ОФИС 9/А/901А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТТОРГ" о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по поставке товара. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на факт поставки товара

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОСОПТТОРГ» (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов для нужд АО «ЦДС» (АО «ЦДС», Покупатель) посредством счет-договора.

На основании выставленных ООО «МОСОПТТОРГ» счетов: 

- № ЦБ-2988 от 22.12.2020,

- № ЦБ-2978 от 22.12.2020,

- № ЦБ-1447 от 30.03.2021,

- № ЦБ-1615 от 06.04.2021,

- № ЦБ-4270 от 09.07.2021,

- № ЦБ-6336 от 16.09.2021,

АО «ЦДС» произвело оплату на общую сумму 2 672 276 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 62 копейки, следующими платежными поручениями:

- № 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 (по счету № ЦБ-2988 от 22.12.2020);

- № 23654 от 28.12.2020 на сумму 766 224,73 (по счету № ЦБ-2978 от 22.12.2020);

- № 6876 от 29.04.2021на сумму 181 682,00 (по счету № ЦБ-1447 от 30.03.2021);

- № 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000,00 (по счету № ЦБ-1615 от 06.04.2021);

- № 12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 (по счету № ЦБ-4270 от 09.07.2021);

- № 16307 от 21.09.2021 на сумму 378 380,95 (по счету № ЦБ-6336 от 16.09.2021).

Как указывает истец, ООО «МОСОПТТОРГ» обязательства по поставке в полном объеме не исполнило, сумма частично поставленного товара составляет 2 124 657 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Таким образом у ООО «МОСОПТТОРГ» перед АО «ЦДС» образовалась задолженность на сумму 547 619 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, исходя из расчета: 2 672 276,62 - 2 124 657,45 = 547 619,17 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Рассмотрев следующие возражения ответчика, суд признает их обоснованными и приходит к выводу о несостоятельности исковых требований. 

Так, ООО «МосОптТорг» выставило в адрес АО «ЦДС» следующие счета:

Счет №ЦБ-2988 от 22.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей; счет № ЦБ-2978 от 22.12.2020 на сумму 766 224,73 рублей; счет №ЦБ-1447 от 30.03.2021 на сумму 181 682,00 рублей; счет№ЦБ-1615 от 06.04.2021 на сумму 66 000,00 рублей; счет № ЦБ-4270 от 09.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей; счет №ЦБ-6336 от 16.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей на общую сумму 2 672 275,66 рублей.

АО «ЦДС» произвело оплату указанных счетов по следующим  платежным  поручениям:  № 23654  от на сумму 766 224,73 рубля по счету ЦБ-2978 от 22.12.2020; № 23653 от 28.12.2020 на сумму 99 984,98 рублей по счету ЦБ-2988 от 22.12.2020; №16307 от 22.09.2021 на сумму 378 380,95 рублей по счету ЦБ-6336 от 16.09.2021; №12387 от 22.07.2021 на сумму 1 180 003,96 рублей по счету ЦБ-4270 от 09.07.2021; № 6899 от 29.04.2021 на сумму 66 000,00 рублей по счету ЦБ-1615 от 06.04.2021; №6876 от 29.04.2021 на сумму   181   682,00 рублей по  счету ЦБ-1447  от на общую сумму 2 672 275,66 рублей.

ООО «МосОптТорг» поставило товар в соответствии с номенклатурой товара, указанного в счетах, а именно в соответствии с УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021 в адрес АО «ЦДС» поставлен товар на сумму 66 000,00 рублей 13.10.2021; УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021 поставлен товар на сумму 181 682,00 рублей 18.11.2021; УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021 поставлен товар на сумму 299 937,17 рублей 24.08.2021; УПД ЦБ-560 от 03.02.2021 поставлен товар на сумму 766 224,73 рублей 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021 поставлен товар на сумму 880 066,79 рублей 26.11.2021; УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 поставлен товар на сумму 99 984,98 рублей 25.01.2021; УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 поставлен товар на сумму 378 380,95 рублей 27.10.2021. Таким образом, поставлен товар на общую сумму 2 672 276,62 рублей, то есть в соответствии с оплаченными счетами.

Товар по УПД ЦБ-3012 от 13.10.2021, УПД ЦБ-3834 от 18.11.2021, УПД ЦБ-2115 от 24.08.2021, УПД ЦБ-560 от 03.02.2021, УПД ЦБ-6468 от 26.11.2021, УПД ЦБ-559 от 25.01.2021 приняты генеральным директором ООО «Ковчег» ФИО1, товар по УПД ЦБ-2029 от 27.10.2021 принят представителем АО «НДС» ФИО2

По обстоятельствам передачи товара и представительства ответчик пояснил следующее.

20.11.2019 между подрядчиком АО «ЦДС» и субподрядчиком «Магистраль 163+» заключен договор субподряда № ГМ-2019-2 на строительство производственной базы и диспетчерского пункта ГБУ г. Москвы «Гормост».

В свою очередь ООО «Магистраль 163+» привлекло ООО «Ковчег» для исполнения обязательств по договору с АО «ЦДС» в соответствии с договором СУБ-02/07/2020 от 02.06.2020.

Согласно указаний ООО «МосОптТорг» должно было поставлять товар на объект, а поскольку непосредственно строительные работы на объекте поручено выполнять ООО «Ковчег» оно было уполномочено получать товар в адрес АО «ЦДС». Таким образом, ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 20АП-1378/12)

Поскольку ООО «МосОптТорг» знало, что ООО «Ковчег» действует в интересах АО «ЦДС», через субподрядчика ООО «Магистраль 163+», поэтому товар в том числе передавался генеральному директору ООО «Ковчег» ФИО1, который имел полномочия на получение товара в силу обстановки.

Судом учитывается, что АО «ЦДС» в исковом заявлении не отрицает факт получения остального товара на основании передаточных документов, подписанных также ФИО1 , соответствующие доводы ответчика не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         В. А. Лаптев