АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8100/2023

город Саранск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Мордовский бекон»

к акционерному обществу «Нижегородагроснаб»

о взыскании неустойки в сумме 1357600 руб.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (далее - АО «Нижегородагроснаб», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 1357600 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Нижегородагроснаб» (продавец) и ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) заключен договор купли-продажи №54/0522-01 от 27.05.22 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить готовую к эксплуатации сельскохозяйственную технику, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору.

27 мая 2022 года между сторонами подписана спецификация №2 на поставку комбайнов зерноуборочных самоходных GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м) с транспортной тележкой в количестве 3 единиц (цена товара за 1 ед. - 14600000 руб.). Срок поставки до 30.06.2022 (п. 2.2. спецификации).

В соответствии с УПД №АС-300 от 28.07.2022, №АС-305 от 29.07.2022, №АС-344 от 03.08.2022 указанный товар поставлен покупателю 29.07.2022, 30.07.2022, 04.08.2022 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сторонами обязательств предусмотренных договором (продавцом сроков поставки товара (в т.ч. необеспечение его готовности к эксплуатации по назначению), сроков устранения недостатков в гарантийный период, сроков возврата денежных средств, а покупателем сроков оплаты товара предусмотренных спецификацией), сторона нарушившая сроки обязательств несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок, соответствующего обязательства, за каждый день просрочки.

За произведенную просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка.

Направленная акционерному обществу «Нижегородагроснаб» претензия №385 от 18.07.2022 с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, указанием несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключении из её расчетов периодов мораториев.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, срок поставки (до 30.06.2022) количество стороны согласовали в договоре, спецификации, универсальных передаточных документах, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара (на общую сумму 43 800 000 руб.) с нарушением согласованного срока подтвержден универсальными передаточными документами (УПД №АС-300 от 28.07.2022, №АС-305 от 29.07.2022, №АС-344 от 03.08.2022), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальный передаточный документ оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, даты приемки товара покупателем. На универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар.

Истцом начислены пени за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 1357600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сторонами обязательств предусмотренных договором (продавцом сроков поставки товара (в т.ч. необеспечение его готовности к эксплуатации по назначению), сроков устранения недостатков в гарантийный период, сроков возврата денежных средств, а покупателем сроков оплаты товара предусмотренных спецификацией), сторона нарушившая сроки обязательств несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок, соответствующего обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об исключении из расчетов неустойки периодов моратория, введенного Постановлениями Правительства №497 от 28.03.2022, № 428 от 03.04.2020 подлежит отклонению в силу возникновения обязательств по поставке товара после введения мораториев (договор заключен 27.05.22).

Соображение ответчика о возникновении моратория на начисление неустойки на основании постановлений Правительства РФ  №438 от 03.04.2020, №1969 от 30.11.2020, №336 от 10.03.2022 основано на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ответчика, что по иной спецификации (№1) в рамках этого же договора ответчиком своевременно поставлено 6 комбайнов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве форс-мажорных, таковыми фактически не являются.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств изменения условия договора (спецификации №2) о сроках поставки товаров в материалы дела не представлено.

В указанных условиях, соображение ответчика об отсутствии его вины в просрочке товаров судом оценивается в пользу обратного.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом исследованы и не нашли документального подтверждения. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости от стоимости неисполненного в срок, соответствующего обязательства, за каждый день просрочки.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%), часто встречаемый в заключаемых гражданско-правовых договорах, соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Аналогичный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара определен данным пунктом договора.

При таких обстоятельствах стороны находятся в равных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в сроки установленные спецификацией № 2 к договору поставки №54/0522-01 от 27.05.22, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1357600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26576 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 148 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №7513 от 28.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1357600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26576 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб., уплаченную по платёжному поручению №7513 от 28.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   С.П. Бобкина