СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15659/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-34120/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в рамках дела № А60-34120/2017 в открытом судебном заседании  

по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по  

Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании банкротом должника  

ФИО2 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ФИО3 

в судебном заседании приняла участие ФИО4 (паспорт) - представитель  

ФНС России по доверенности от 20.03.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Кировскому  району г. Екатеринбурга, далее – Уполномоченный орган) обратилась  04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании  банкротом ФИО2 (далее – Должник), мотивируя его  неисполнением должником обязанностей по уплате налогов и обязательных  

платежей на общую сумму 2.417.652,59 руб., в том числе 1.321.265 руб.  недоимки, 773.436,19 руб. пени и 337.234,60 руб. штрафов (с учетом принятия  судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просит ввести в  отношении Должника процедуру реструктуризации долгов и утвердить  финансового управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО  «Южный Урал»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017  (судья Веретенникова С.Н.) заявление признано необоснованным и  производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что, как следует из постановления  от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившего в  законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  06.10.2016, должник по настоящему делу предприниматель ФИО2  являлся подставным лицом, фактическую предпринимательскую деятельность  от его имени осуществляла его жена ФИО3, с которой  согласно названного судебного решения и подлежит взысканию 1.321.173 руб.  ущерба, причиненного ею бюджетной системе Российской Федерации в  результате неуплаты налога, выявленной в результате проведенной в 2015 году  налоговой проверки.  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 14.09.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о  признании заявленных требований обоснованными. В обоснование своей  апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до настоящего времени  задолженность по уплате налогов, пени, штрафов ФИО2 не погашена,  исполнительное производство в отношении должника положительных  результатов не принесло. Апеллянт обращает внимание, что наличие судебного  акта о взыскании ущерба с ФИО3 как лица, непосредственно  причинившего вред, не препятствует возбуждению дела о банкротстве в  отношении ФИО2, поскольку в случае возмещения ФИО3  ущерба государству, размер требований по уплате обязательных платежей,  включенный в реестр требований кредиторов ФИО2, будет  пропорционально корректироваться.  

Должник ФИО2 в письменном отзыве полагает апелляционную  жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.  

Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора  непосредственно влияет на права и обязанности ФИО3, поскольку с  учетом существа заявленных Уполномоченным органом требований и  возражений, исходящих от должника ФИО2, суд фактически разрешил  вопрос о соотношении ответственности ФИО2 и ФИО3 перед  бюджетом Российской Федерации из-за неуплаты налогов.  

То есть обжалуемый Уполномоченным органом судебный акт принят о  правах и обязанностях Семкиной Н.В., которая, однако, в нарушение ст. 51  АПК РФ к участию в настоящем деле судом не привлечена.  

В связи с этим апелляционный суд определением от 18.10.2017 перешел к  рассмотрению заявления Уполномоченного органа по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4  ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и привлек  ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

К настоящему судебному заседанию от СРО «Южный Урал» поступило  представление на утверждение по настоящему делу финансовым управляющим  ФИО5.  

Третье лицо ФИО3 представила письменный отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа,  считает, что последний, обратившись в органы уголовного преследования, а  затем в суд общей юрисдикции трансформировал налоговое обязательство в  гражданско-правовой деликт, теме самым выбрав способ реализации своих  полномочий по взысканию обязательных платежей, а стремление  Уполномоченного органа к получению вхзыскиваемой суммы дважды (с  ФИО3 и ФИО2) недопустимо.  

Представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного  суда поддержал заявленные требования.  

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности предпринимателя ФИО2 составлен акт выездной  проверки от 28.08.2015 № 582-13, в котором зафиксированы факты занижения  налогоплательщиком налоговой базы и неверное исчисление единого налога на  вмененный доход (ЕНВД) за три квартала 2012 года, а также необоснованное  применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за 4-й квартал 2012 года.  

Вследствие этого налоговым органом принято решение от 30.09.2015 №  552-13 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, доначислены пени, плательщику  предложено уплатить 24.208 руб. недоимки, 5.387,19 руб. пени и 2.420,80 руб.  щтрафов по ЕНВД, а также 1.686.173 руб. недоимки, 474.952,43 руб. пени и  337.234,60 руб. штрафов по НДС (л.д. 14-22).  

Данное решение ФИО2 не обжаловалось. 

Для взыскания указанных сумм недоимки, пени и штрафов налоговым  органом направлены требования об уплате налога от 10.11.2015 №№ 8613, 8699  (л.д. 25, 26), а затем, поскольку в добровольном порядке задолженность не была  

погашена, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения от  22.01.2016 №№ 2527 и 2528 о взыскании задолженности за счет денежных  средств налогоплательщика (л.д. 27-29, 30-31), выставлены инкассовые  поручения от 22.01 2016 №№ 4812, 4813, 4816 (л.д. 32-34).  

Также налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ  принято решение от 24.02.2016 № 1897 о взыскании указанной выше  задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 35-36).  

Указанные решения ФИО2 не обжаловались и не исполнялись. 

Ввиду того, что налоговым органом принимались все необходимые меры  ко взысканию с ФИО2 задолженности по налоговым платежам и эти  меры не принесли положительного результата Уполномоченным органом  принято решение от 29.06.2017 № 6 о подаче в арбитражный суд заявления о  признании ФИО2 банкротом (л.д. 12-13).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате  обязательных платежей.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  

213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют констатировать, что  указанные в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом  случае выполняются, в связи с чем заявление Уполномоченного органа  подлежит признанию обоснованным, а в отношении должника ФИО2  подлежит введению процедура реструктуризации его долгов.  

Доводы самого должника ФИО2 и третьего лица ФИО3 о  том, что основания для введения в отношении ФИО2 процедуры  банкротства отсутствуют, так как постановлением от 13.04.2016 об отказе в  возбуждении уголовного дела (л.д. 58-60) и вступившим в законную силу  решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 (л.д. 61- 64) установлен факт причинения вреда интересам бюджета не ФИО2, а  ФИО3, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена  соответствующая ответственность, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Установление названным выше постановлением от 13.04.2016 факта  совершения ФИО3 налогового преступления (в её привлечении к  уголовной ответственности отказано за истечением срока давности уголовного  преследования), а равно отсутствия в действиях ФИО2 состава  уголовного преступления не влияет на факт совершения ФИО2  налогового правонарушения, что установлено решением налогового органа от  30.09.2015 № 552-13 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности,  а также последующими ненормативными актами налогового органа,  направленными на взыскание с него недоимки, пени и штрафов по налогам.  

Соответствующее решение и ненормативные акты налогового органа со  стороны ФИО2 не обжаловались, не отменены, недействительными  (незаконными) не признаны, сохраняют своё правовое значение.  

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 06.10.2016 о взыскании с ФИО3 в бюджет РФ  ущерба в размере 1.321.173 руб., причиненного совершенным ею налоговым  преступлением, не исключает необходимости исполнения в отношении  должника ФИО2 вышеназванных ненормативных актов налогового  органа в связи с допущенным с его стороны налоговым правонарушением.  

Таким образом, ответственность ФИО2 за совершение налогового  правонарушения и ФИО3 в связи с совершением налогового  преступления различны по своей правовой природе, в связи с чем принятие  налоговым органом разных мер по отношению к ФИО2 и ФИО3 отвечает природе и характеру их проступков. Следовательно, обращение  налогового органа в суд общей юрисдикции за взысканием ущерба с ФИО3 не может расцениваться в качестве некоей трансформации налогового  обязательства ФИО2 в гражданско-правовой деликт ФИО3, как  о том полагает последняя.  

 При этом возможность двойного взыскания, на которое также ссылается  в своём отзыве Семкина Н.В., представляется невероятной, так как в случае  удовлетворения соответствующих требований уполномоченного (налогового)  органа Семкиной Н.В. это может и должно быть учтено применительно к  оставшейся сумме задолженности Семкина А.Г. и наоборот по аналогии с  разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".  

Поскольку представленная СРО «Южный Урал» кандидатура  ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.3  Закона о банкротстве, именно ФИО5 должна быть утверждена  финансовым управляющим имуществом должника ФИО2  

Обжалуемое уполномоченным органом определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.09.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4  части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду допущения судом нарушения норм  процессуального права, обусловившего необходимость для апелляционного  суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Установить срок процедуры банкротства и совершить иные  организационно-распорядительные действия применительно к настоящему  делу о банкротстве надлежит суду первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2017 года по делу № А60-34120/2017 отменить.  

Признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным. 

Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения 22  декабря 1979 года, место рождения г. Верхний Тагил Свердловская область,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в  реестре арбитражных управляющих – 6718, члена Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Южный Урал») финансовым  управляющим имуществом ФИО2.  

 Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере  25.000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет имущества  гражданина.  

Требование Федеральной налоговой службы в размере 2.417.652 рубля  59 копек, в том числе 1.321.265 рублей основного долга, 773.436 рублей 19  

копеек пени, 337.234 рублей 60 копеек штрафов, признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов Семкина Андрея Геннадьевича.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.И. Мармазова