ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12515/2024

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-12515/2024 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – истец, холдинг, ООО «Западно-Сибирский Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ответчик, общество, ООО «Приток») о взыскании 300 000 руб. суммы задатка по соглашению о задатке от 06.05.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.08.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска. Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/.  

06.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции 12.08.2024 изготовил мотивированное решение.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-12515/2024 о возврате задатка полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивал на позиции о том, что до 10.09.2023 ответчик представил истцу не все документы и информацию, предусмотренную соглашением между сторонами.  

ООО «Приток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1  

АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2023 между ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (покупатель) и ООО «Приток» (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.07.2023 выполнить свои обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.51, общей площадью 1543,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0225001:1385.  

На продавца возложена обязанность в срок до 05.07.2023 предоставить покупателю документы, указанные в соглашении. Продавец обязался снять с объекта недвижимости обременения в виде залога и не совершать никаких действий, изменяющих правовое положение объекта недвижимости.  

Истец 10.05.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка.  

Дополнительным соглашением от 16.08.2023 срок предоставления продавцом покупателю документов, предусмотренных соглашением, и заключения основного договора продлен до 10.09.2023.  

Как указывает истец, ответчик не представил истцу документы и информацию, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения о задатке.  

Претензию истца от 18.03.2023 № 107 о возврате задатка ответчик добровольно не удовлетворил, указав в своем ответе от 16.04.2024 № 11 на претензию, что 10.09.2023 (в день, когда истекал срок для заключения основного договора) в 16 ч. 20 мин., он направил в адрес истца телеграмму, с предложением заключить основной договор 12.09.2023, по адресу: 

<

...>, а ответчик в указанное время и место не явился.  

Поскольку, полученная ответчиком претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, холдинг обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 307, 380, 381, 401, 416, 421, 429, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи по причине не признанной судом уважительной, и, приняв во внимание, что иных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указано, не установил оснований для удовлетворения требований холдинга о возврате задатка.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учел следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  

отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Применительно к настоящему случаю между сторонами заключено соглашение о задатке.  

Этим же соглашением (пункт 1.1) стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 05 июля 2023 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество (далее по тексту - «договор по оформлению права собственности»): нежилое здание по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 51, общей площадью 1543,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0225001:1385 (далее по тексту - «объект недвижимости»).  

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (далее по тексту - «задаток») в счет причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения (пункт 1.2 соглашения о задатке).  

Из изложенного следует, что условиями соглашения о задатке стороны установили не только обеспечение исполнения о обязательств задатком, но и установили обязанности по заключению договора о приобретении права собственности на недвижимое имущество в будущем.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).  

Соответственно, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, позволяет оценивать такой договор как предварительный.  

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09).  

Таким образом, предварительный договор порождает обязательства сторон заключить основной договор, если управомоченная сторона заявит соответствующее требование и инициирует заключение основного договора, вместе с тем предварительным договором может быть предусмотрено, что такое право (требование) может быть реализовано стороной только в случае исполнения ею указанных в договоре дополнительных обязанностей либо восполнения отсутствующих условий.  

В таком случае, под надлежащим исполнением обязательств по предварительному договору следует понимать совершение его сторонами действий, в том числе и исполнение дополнительных обязанностей, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в установленный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в  

течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 49).  

Дополнительным соглашением от 16.08.2023 стороны установили срок заключения основного договора по 10.09.2023 (пункт 1 указанного соглашения).  

В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не заключен и у сторон не имеется разногласий в данной части.  

Спорным моментом правоотношений сторон является вопрос о судьбе задатка, перечисленного покупателем в порядке пункта 1.2 соглашения о задатке в сумме 300 000 руб.  

По общему правилу при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).  

Однако если, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).  

Аналогичные правила закреплены в пунктах 4.3 и 4.4 соглашения о задатке, согласно которым если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, задаток остается у продавца. Если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.  

Таким образом, для целей разрешения спора между сторонами необходимо установить, по каким причинам основной договор между сторонами не заключен.  

При этом отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от исполнения обязательства, а применительно к настоящему случаю от заключения основного договора.  

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно установил, что причинами не заключения основного договора явились обстоятельства уклонения покупателя от заключения договора.  

Согласно пункту 6.6 соглашения о задатке продавец или покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности) по адресу продавца/ покупателя, указанному в настоящем соглашении. При этом надлежащим способом уведомления является отправка телеграммы по адресу продавца/ покупателя. В случае, если ни одна из сторон настоящего соглашения не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом/покупателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.  

Как следует из материалов дела, во исполнение данного условия соглашения обществом в адрес покупателя направлена телеграмма посредством сервиса телеграф онлайн (telegraf.ru) по адресу: 

<

...> (1), с просьбой явиться 12.09.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, для заключения договора по оформлению права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, город  

Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 8 строение 51, согласно пункту 1.1 соглашения о задатке от 06.05.2023.  

Такая телеграмма направлена 10.09.2023, то есть в последний день согласованного сторонами срока.  

С учетом установленного пунктом 6.6 соглашения о задатке порядка направления уведомления посредством телеграфирования, такое уведомление является надлежащим порядком уведомления о приглашения на сделку.  

И поскольку 12.09.2023 в 14 часов 00 минут покупатель не явился для заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что не заключение договора произошло по вине покупателя, который со своей стороны уклонился от совершения встречных действий по заключению договора.  

Доводы о том, что о назначении времени и места заключения сделки были неизвестны покупателю и, что представленная в материалы дела телефонограмма не получена истцом, не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку покупатель, имея интерес к заключению основного договора и полагая, что такой договор невозможен к заключению без предоставления сведений и документов, как правило, совершают действия по истребованию необходимых сведений и документов.  

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Западно-Сибирский Холдинг» предпринимало попытки об истребовании сведений и документации, необходимой для заключения основного договора вплоть до 10.09.2023.  

Нет и заявленного отказа от заключения договора ввиду отсутствия обозначенных холдингом сведений, как и не обращался истец с понуждением к заключению основного договора в случае сохранения у холдинга реального волеизъявления на приобретение спорного имущества.  

Только 18.03.2024 ООО «Западно-Сибирский Холдинг» направило претензию продавцу с требованием о возврате задатка.  

Более того, причины неполучения телеграммы, направленной по верному адресу, истцом не раскрыты, в то время как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).  

При этом обстоятельства того, что уведомление направлено в последний день срока для заключения договора, а сам договор продавец предлагал заключить позднее 10.09.2023 (дата заключения планируемой сделки 12.09.2023) не указывают на то, что условия соглашения о задатке нарушены или продавец в одностороннем порядке изменил условия договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Из изложенной нормы следует, что законодателем установлена альтернатива действий, при которых обязательства, установленные предварительным договором. не считаются прекратившимися, если в установленный срок будет заключен основной договор или направлено предложение о заключении договора.  

В настоящем случае, продавец в установленный срок направил телефонограмму, содержащую предложение заключить договор.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Следовательно, телефонограмма с уведомлением о заключении основного договора 12.09.2023 не является односторонним изменением сроков на заключение договора, поскольку является предложением заключить договор, направленным в установленный предварительным договором срок, и свидетельствуют о том, что обязательства, установленные предварительным договором, не считаются прекратившимися 10.09.2023.  

Истец, настаивая на требованиях о возврате суммы задатка, указывает на то, что договор не заключен между сторонами, поскольку в срок до 10.09.2023 ответчик не предоставил все документы и информацию, предусмотренную пунктом 2.1 соглашения о задатке, что препятствовало заключению договора.  

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, незаключение основного договора является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.  

По условиям пункта 2.1 соглашения о задатке продавец обязался в срок до 05 июля 2023 года (изменено до 10 сентября 2023 года) предоставить для информации покупателю следующие документы:  

- правоустанавливающие документы; 

- выписку из ЕГРН «Об основных характеристиках и зарегистрированных правах» (срок выдачи выписки не должен превышать более одного месяца) в электронном формате с электронной подписью или на бумажном носителе с печатью либо раскрыть свои персональные данные путем подачи заявления, разрешающего доступ третьим лицам к его персональным данным, через МФЦ или Портал государственных услуг Российской Федерации;  

- справку об отсутствии задолженности по объекту недвижимости, в том числе коммунальным платежам;  

- кадастровый паспорт. 

сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.  

Исследовав доводы истца в данной части, апелляционный суд считает обоснованными выводы истца о доказанности факта надлежащего исполнения обязанности продавца, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения о задатке.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

Так, факт предоставления информации и документов ответчик обосновывает выпиской из ЕГРН, запрашиваемой 22.05.2023, актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» с ООО «Приток» за период с 01.01.2023 по 11.05.2023 по состоянию на 12.05.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 между публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и ООО «Приток» за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 по состоянию на 15.05.2023; копией телеграммы, агентским договором от 05.05.2023 № 29336537 о сопровождении сделки по продаже недвижимости; актом о невыходе на сделку (отказе заключить договор купли-продажи) от 12.09.2023; пояснениями специалиста агентства недвижимости «Этажи» ФИО1  

Следует также принять во внимание, что согласно пояснениям агента все необходимые документы загружены на облачный сервис Яндекс диск, к которому покупателю передана ссылка.  

Кроме того, из пояснений агента следует, что срок соглашения продлевался, в связи с проверкой лизинговой компании документов продавца и последующим отказом такой компании (покупатель имел намерение осуществить оплату за счет лизингодателя).  

Дополнительных доказательств в подтверждение приведенных объяснений не представлено, однако таковые и не опровергнуты истцом.  

Так, из представленных доказательств можно заключить о том, что продавец со своей стороны после заключения соглашения о задатке от 06.05.2023 совершал действия, направленные на сбор необходимых документов и сведений, обозначенных в пункте 2.1 соглашения о задатке.  

Более того, основная часть всех документов получена обществом еще в мае 2023 года, в результате исполнения условий пунктов 2.1.1, 6.4 соглашения.  

В частности, запрошена выписка из ЕГРН (22.05.2023), погашена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (представлены акты сверки по состоянию на 12.05.2023, 15.05.2023) и, преследуя цель заключить договор, направлена телеграмма в порядке статьи пункта 6.6 соглашения о задатке в срок до 10.09.2023 включительно.  

Указанное свидетельствует о реальной возможности ответчика представить согласованные пунктом 2.1 соглашения документы истцу, в то время как каких-либо действий со стороны истца, направленных на получение необходимых сведений не предпринято, как и заключение основного договора либо отказа от его заключения со ссылкой на неисполнение пункта 2.1 соглашения в срок до 10.09.2023, не предпринято (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о наличии сведений, обозначенных в пункте 2.1 соглашения в распоряжении холдинга.  

С учетом изложенного и представленного объема доказательств, которые не оспорены и не поставлены под сомнение иными доказательствами, обладающими большей степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что продавец со своей стороны обязательства по соглашению о задатке исполнил надлежащим образом и совершил все необходимые действия по продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 8 строение 51, в том числе условия пункта 2.1 соглашения о задатке.  

Представленные сведения со стороны ООО «Западно-Сибирский Холдинг» не оспорены и документально не поставлены под сомнения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Позиция истца свелась к тому, что факт надлежащей передачи документов и информации может быть установлен с установлением даты и места передачи пакета документов продавцом покупателю.  

Однако, такую процессуальную позицию нельзя признать обоснованной, поскольку сторонами не устанавливался порядок передачи документов и сведений исключительно на бумажном носителе нарочно с установлением времени и места передачи документов.  

Напротив, из положений пункта 7.1.4 соглашения о задатке следует, что передаваемые сторонами в целях исполнения настоящего договора по электронной почте файлы (документы), уведомления, ссылки на файлы (документы) имеют юридическую силу оригинала и могут быть использованы сторонами в суде в качестве допустимых доказательств.  

Из чего можно заключить о том, что стороны договорились об электронных способах обмена информацией и юридически значимыми сообщениями.  

Более того, установление судом первой инстанции даты и места передачи пакета документов не является обстоятельством, которое бы подтверждали факт исполнения обязанности продавца по предоставлению информации и документов покупателю.  

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для установления даты и места передачи документов.  

Доводы истца в данной части построены на не верном понимании и применении условий договорных обязательств с продавцом.  

Кроме того, вопрос факта передачи информации и документов для целей заключения основного договора не имеет существенного значения, поскольку не препятствует заключению основного договора по купле-продаже недвижимого имущества при наличии в распоряжении ответчика всех необходимых документов, которые могли быть представлены и при непосредственном оформлении основной сделки (обратного истцом не доказано).  

Доводы о том, что именно продавец не имел реальных намерений заключить основной договор, не находят своего подтверждения с учетом совокупности представленных доказательств и совершенных действий по заключению договора.  

Доводы истца о том, что акт о невыходе на сделку не позволяет с точной достоверностью установить в отношении какой сделки и какого покупателя идет речь и должно быть признано недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку данное доказательство согласуется с совокупностью иных доказательств, представленных ответчиком и позволяют установить с достаточной долей достоверности о том, что акт о невыходе на сделку составлен агентом продавца по агентскому договору от 05.05.2023 № 29336537 (ФИО1) с учетом фактической не явки представителя покупателя для совершения сделки 12.09.2023.  

Обстоятельства того, что ответчик в порядке пункта 5 статьи 429 ГК РФ не обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор, не указывают на отсутствие интереса у продавца заключить основной договора с ООО «Западно-Сибирский Холдинг».  

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.  

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

По смыслу части 4 статьи 445 ГК РФ стороне договора предоставлено право в судебном порядке требовать заключение договора.  

И поскольку положениями части 4 статьи 445 ГК РФ продавцу предоставлено право, а не обязанность, последний реализует ее по собственному усмотрению, а не реализация  

такого права не может указывать на отсутствие намерений заключить основной договор по соглашению о задатке.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-12515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина