ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/убытки.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  

ФИО1 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/убытки2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВЭЛТ СНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., дело № А56-27122/2020 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

06.06.2023 (05.06.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ» от ООО «ВЭЛТ» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в пользу ООО «ВЭЛТ СНГ» в размере 45 412 900,20 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВЭЛТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

От ООО «ВЭЛТ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-27122/2020/ж.2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-27122/2020/убытки2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56- 27122/2020/ж.2. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» поступило ходатайство о возобновлении производства.

В ходе судебного заседания 18.02.2024 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В случае отсутствия одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего заявитель указал следующее.

Конкурсным кредитором ООО «ВЭЛТ» по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ВЭЛТ СНГ», состоявшегося 26.08.2022, приняты решения:

- Об обязании конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «ВЭЛТ СНГ» по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ВЭЛТ СНГ» № 40702810590450000953, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (согласно таблице); 

- Об обязании конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 исполнить решение собрания кредиторов от 26.08.2022 по вопросу: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «ВЭЛТ СНГ» по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ВЭЛТ СНГ» № 40702810590450000953, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно таблице» в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27122/2020/реш.1 от 01.12.2022, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2022 по дополнительным вопросам. 

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанных решений, Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 45 412 900,20 руб.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. 

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, помимо установленного противоправного деяния суд должен рассмотреть, а Заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору (в настоящем деле - Заявителю). 

В свою очередь, арбитражный управляющий, привлекаемый к ответственности, должен представить убедительные доказательства, что оспаривание сделок являлось заведомо бесперспективным и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам Заявителя. 

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения убытков заявителю и их обоснованный расчетом размер; перспектива признания сделки недействительной в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и недопущения им незаконного бездействия. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе или по решению собранию кредиторов, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность такого оспаривания, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, наличие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки. 

Конкурсным управляющим проведена необходимая работа по анализу документов и приведенных Кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов. И в данном случае конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания сделок Должника, указанных Кредитором.

Конкурсный управляющий указал, что обязывая конкурсного управляющего оспорить сделки Должника, Кредитор не обосновал, что у сделок имеются признаки недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а у судебных споров о признании сделок недействительными имеются перспективы. 

Подача заявлений об оспаривании сделок могла повлечь неоправданное продление процедуры конкурсного производства и необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в результате оспаривания данных сделок. 

Конкурсный управляющий должен обращаться в суд с заявлением об оспаривании только тех сделок должника, вероятность оспаривания которых достаточна высока. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

При подаче заявления об оспаривании сделки Должника, данное заявление облагается уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., а учитывая количество предложенных к оспариванию сделок, сумма являлась бы весомой для конкурсной массы. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, принято решение об отсутствии оснований для их оспаривания. 

Также, согласно анализу сделок, проведенному временным управляющим ФИО3, оснований для оспаривания указанных сделок также не было выявлено. 

Относительно доводов заявителя о переводах, осуществленных Должником в пользу работников ФИО4, Курбан С.М., ФИО5 и ФИО6 Конкурсным управляющим представлены в суд имеющиеся документы (трудовые договоры). Относительно недостающей документации по работникам были сделаны запросы бывшему руководителю (ФИО7) и в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно пояснениям ФИО7, вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему в рамках обособленного спора об истребовании (А56-27122/2020/истреб.2), в остальной части документация уничтожена в результате пожара, произошедшего 16.02.2020, факт которого подтверждается письмом ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 30.11.2020 №1575-30-1-26. 

Таким образом, по мнению ответчика, саму возможность причинения убытков Должнику выплатами заработной платы, следует рассматривать в рамках действий, совершенных действующим на тот момент руководителем Должника, а не конкурсным управляющим. 

Относительно доводов о переводах средств ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Конкурсным управляющим представлены в суд имеющиеся документы, указано на операции по возврату займов, а также сообщено об отсутствии экономической целесообразности оспаривания каких-либо сделок с ФИО8 и ФИО7 ввиду их нахождения в процедурах личного банкротства с (2019 г./ 2020 г. - по 2023 г.

 Относительно доводов о переводах средств в пользу ИП ФИО10 и ИП ФИО11 Конкурсным управляющим представлены в суд имеющиеся документы (договоры с контрагентами, заказ-наряды и приемо-сдаточные акты выполненных работ), ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, доводы Кредитора о безвозмездности сделок с указанными контрагентами несостоятельны, равно как и доводы об отсутствии данной документации в материалах обособленного спора. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что все указанные заявителем сделки объединяет отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон совершенных сделок, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам Должника, как и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Кроме того, последние операции совершались более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признаки, указывающие на предпочтительность перед иными кредиторами Должника, наличие которых на момент совершения сделок также не установлено. 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 63, для оспаривания сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить кредиторов, которым оспариваемыми сделками был причинен вред.

 Информация о том, каким кредиторам должника причинен вред вышеуказанными сделками, отсутствует.

Доказательства того, что на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми исполнены не были, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЭЛТ СНГ», не представлены. 

Кроме того, наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве, а отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является доказанность наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки. 

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Более того, в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, что также исключает вывод о причинении ущерба Должнику непосредственно в результате бездействия ответчика.

При этом определением Арбитражного суда от 24.01.2024 по делу №А56-27122/2020/ж.2/н/р в удовлетворении жалобы ООО «Вэлт» на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме (оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-27122/2020/ж.2 оставлены в силе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан и документально не обоснован размер причиненных ему убытков. Ответчиком, в свою очередь, представлены убедительные доказательства отсутствия факта причинения убытков заявителю и иным кредиторам Должника, доказательства отсутствия положительного эффекта для заявителя при оспаривании сделки, а также доказательства бесперспективности ее оспаривания. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВЭЛТ» удовлетворению не подлежит.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/убытки.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Н. Бармина