АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3121/2017

г. Ярославль

30 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Мусолиной Л.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29350.05  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2016,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, предприятие, МУП "АТП") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "САХ") с иском о взыскании с учетом уточнения 29 350 руб. 05 коп. пени за период с 25.03.2014 по 17.10.2016.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность действий истца, в том числе в части непредставления платежных реквизитов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-17961/2015, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и ООО "САХ" был подписан договор аренды недвижимого имущества N 2876 (далее - договор аренды) (Т. 1, л.д. 16-23), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 698,6 кв. м.

Приказом от 12.09.2013 N 041-03-538 (Т. 1, л.д. 27) за МУП "АТП" на праве хозяйственного ведения закреплены административно-производственное здание, площадью 968,6 кв. м, нежилое, 2-этажное, литер Д, административно-производственное здание, площадью 107,2 кв. м, нежилое, 2-этажное, литер Б, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв. м, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв. м, здание гаража, литер Л, площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

12.09.2013 между Департаментом и предприятием подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (Т. 1, л.д. 28), 02.10.13 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013, Т. 1, л.д. 30).

Письмом от 17.10.2013 N 428 (Т. 1, л.д. 41) предприятие уведомило ООО "САХ" о регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание (литер Д) и потребовало в срок до 01.11.2013 освободить занимаемые помещения, расположенные в здании, в бланке письма поименованы реквизиты истца, в том числе сведения о расчетном счете.

В ответ на вышеуказанное уведомление в письме от 22.10.2013 N 157 (Т. 1, л.д. 42) ООО "САХ" ответило предприятию, что оно не является собственником занимаемых обществом помещений.

Письмом от 15.08.2014 N 041-04-4313 (Т. 1, л.д. 25) Департамент уведомил об изменении правообладателя на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Д, в связи с закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АТП" и сообщил о необходимости переоформления арендных отношений в части аренды муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. Д, с МУП "АТП".

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 с 28.02.2014 за аренду муниципального недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в сумме 6 029 рублей 87 копеек в месяц плюс НДС в размере 18%, начисляемый на плату, в размере 1 085 рублей 37 копеек в месяц (Т. 1 л.д. 23).

Письмом от 26.12.2014 N 041-04-7317 (Т. 1, л.д. 26) Департамент уведомил об изменении арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 N 2876 с 01.01.2015, размер которой составил 8 961 рубль 02 копейки в месяц плюс НДС в размере 18%, в сумме 1 612 рублей 98 копеек.

В п. 7.4 договора аренды № 2876 от 01.12.2003 предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А82-17961/2015 взыскана 142 337 рублей 70 копеек за период с марта 2014 по октябрь 2015 задолженность ООО "САХ" перед МУП "АТП" по арендной плате, установлено, что после регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, именно МУП "АТП" стало выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получило основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком. Указанное исключает квалификацию в качестве неосновательного обогащения платы за пользование спорным имуществом (Т. 1 л.д. 31-34).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 года по делу А82-17961/2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 35-37).

В связи с тем, что ответчик не уплатил арендную плату в установленный срок (Т. 1 л.д. 43), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушения срока внесения по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения постоянной арендной платы судом признается обоснованным, однако по расчету суда составляет 29 340 руб. 46 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлением платежных реквизитов.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон  (Т. 1 л.д. 78).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени. Размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор купли-продажи, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.3 данного договора не заявлял.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие материалам дела, в том числе акту приема-передачи от 12.09.2013, постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу А82-17961/2015, письмам № 428 от 17.10.2013, № 157 от 22.10.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 340 руб. 46 коп. пени, 1 999 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 360 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 498 от 30.09.2016 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.