﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25999/2017

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                         при участии в судебном заседании от заявителя – физического лица – предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (Украина, Донецкая область; регистрационный                        номер учетной карточки плательщика налогов – 2536810817, регистрационный                           номер физического лица – предпринимателя – 20013334111)  – Бернева А.Э. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие  заинтересованных лиц –  Ростовской                     таможни (правопреемник Таганрогской таможни; ИНН 6102020818,                                           ОГРН 1056102011943) и  Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610,                            ОГРН 1047730023703), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                          заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение                               Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление                                 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020                                                               по делу № А53-25999/2017, установил следующее.

Физическое лицо – предприниматель Маковоз Владислав Павлович                             (далее – предприниматель) обжаловал в арбитражный суд бездействия Таганрогской таможни (правопредшественник Ростовской таможни; далее – таможня)                                              и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) 39 800 евро (2 710 044 рублей                                           по курсу на 29.08.2017) убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 в зоне таможенного контроля таможенного поста                         МАПП «Веселово-Вознесенка»  по причине незаконного бездействия таможни в отношении  задержанного и впоследствии изъятого  таможней товара, убывавшего                                          за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701.

Решением суда от 07.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2019, решение суда                         от 07.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможни по изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019                               № 308-ЭС19-19003 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы                                на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании                          Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20 июля 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд                                            с заявлением о взыскании с таможни 118 450 рублей судебных расходов, понесенных                          в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным бездействия таможни и взыскании с ФТС России убытков, в т. ч. 115 тыс. рублей судебных расходов                                    на оплату услуг представителя и 3 450 рублей судебных расходов, связанных                                       с уплатой предпринимателем банковской комиссии.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, с таможни в пользу предпринимателя                      взыскано 49 390 рублей 63 копейки судебных расходов; в удовлетворении                                    остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание                         с таможни в пользу предпринимателя 49 390 рублей 63 копеек судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных предпринимателем судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным                    требованиям. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Таганрогской таможни на Ростовскую таможню (в связи с организационными мероприятиями в таможенных органах).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя                             жалобы, суды  не  оценили доводы таможни об отсутствии уважительных причин                         для восстановления предпринимателю срока на подачу заявления о взыскании                           судебных расходов; введение в Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 ограничительных мер и жесткого карантинного режима в Донецкой Народной Республике  в связи с возникновением угрозы распространения новой вирусной инфекции COVID-19 (на что ссылается предприниматель) не могло повлиять на реализацию                              предпринимателем своих прав, так как процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 05.02.2020, т. е. до введения ограничительных                           мер, а заявление в суд подано 20.07.2020. Кроме того, договоры на оказание                         юридических услуг заключены между предпринимателем и адвокатом Берневым А.Э. 10.02.2017, 01.03.2018, 15.07.2019,  что не препятствовало предпринимателю оплатить услуги  адвоката Бернева А.Э. Предприниматель не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить                       судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                              на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможни                       и взыскании с ФТС России 39 800 евро (2 710 044 рублей по курсу на 29.08.2017)                                убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2019, решение суда                         от 07.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможни по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки с государственными                                       регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 118 450 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным бездействия таможни и                             взыскании с ФТС России убытков, в т. ч. 115 тыс. рублей судебных расходов на                          оплату услуг представителя и 3 450 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской  комиссии.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя в части взыскания                                              с таможни 49 390 рублей 63 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя                      и уплате банковской комиссии, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных                     расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве                           представителей в арбитражных судах».

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил заключенный с адвокатом Берневым А.Э. договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 № 020-1/17, дополнительные соглашения                       к договору, счета на оплату услуг от 01.03.2020 № 020-1/17/1, 020-1/17/2, 020-117                                   и доказательства оплаты данных счетов  – чеки-ордера от 03.07.2020 № 5002, 5003,                       5004.

Суды установили факт оказания предпринимателю услуг адвокатом Берневым А.Э.  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и оплаты за оказанные                      услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты                     интересов предпринимателя при рассмотрении данного дела, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области (выписка                                 из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области                                  от 25.04.2019), а также частичное удовлетворение заявления предпринимателя                                     и сделали вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае                        являются судебные расходы в размере 49 390 рублей 63 копеек, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных                                  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,                         кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному                        при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев                         со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,                          они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                           от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения                            суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является                       постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019. 

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов                         истек 05.02.2020 (включительно), тогда как заявление о взыскании судебных расходов предприниматель подал в суд 20.07.2020.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по                       ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный                      процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если                                не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается                       в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое),                                          в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом                    срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может                       восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления                   этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс                      между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право                             судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится                    к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано в определении суда о принятии заявления к рассмотрению                                     от 27.07.2020, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи                           заявления о взыскании судебных расходов будет рассмотрено в судебном заседании; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2020 (том 4 л. д. 65).

В протоколе судебного заседания от 03.09.2020 отражено, что представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется (том 4 л. д. 76).

03 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть определения суда                                   (том 4 л. д. 77).

Полный текст определения суда от 10.09.2020 не  содержит результаты рассмотрения судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л. д. 78 – 84).

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрев по существу                                 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу заявления о распределении судебных расходов                                  и счел уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л. д. 132).

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции носит предположительный характер и сделан без учета следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по                                 субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Суды не выяснили причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и не указали, почему эти причины являются уважительными при том, что  ходатайство о восстановлении срока  мотивировано принятием «с начала марта 2020 года» в Российской Федерации                                 и Донецкой Республике  карантинных мер в связи с «пандемией вируса COVID-19»,                            в то время  как  шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных                    расходов истек 05.02.2020.

Не учли суды и то обстоятельство, что выставленные адвокатом Берневым А.Э. счета на оплату юридических услуг датированы 01.03.2020, их оплата посредством банковского перевода произведена 03.07.2020, т. е. за пределами установленного                          частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты последнего судебного акта по настоящему делу, – постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019.

Таким образом, разрешив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды фактически не рассмотрели ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока, не установили уважительность причин его пропуска и не оценили доказательства наличия у предпринимателя фактических препятствий для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов                                       до истечения   предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны                              законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании                                  судебных расходов, оценить представленные в обоснование ходатайства                             доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации и отразить результаты оценки в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.09.2020                                                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020                                по делу № А53-25999/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                      в  Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников 

										Т.В. Прокофьева