ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10275/2022

29.06.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таврический» – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2022), представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023) (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврический» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу № А63-10275/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический» (далее – истец, ООО «Таврический») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 748 361 руб. страхового возмещения и 77 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Балтийский лизинг». 

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.  Ходатайство об истребовании доказательств по делу и назначении повторной, дополнительной экспертизы отклонено. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврический» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец был лишен возможности доказать, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% от страховой суммы и урегулирование страхового случая предложенного ответчиком на условиях «полная гибель» является незаконным. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таврический» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 22.06.2023.

Сторонами поддержаны ранее изложенные позиции.

В судебное заседание 22.06.2023 третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «РЕСОавто» № SYS1652034468 (далее – договор КАСКО, полис), а/м VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – ТС, автомобиль), согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) производится страховое возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора - страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Таврический» (т. 1, л.д. 21). Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы на периоды страхования: 

- Риск, Хищение, Ущерб - Страховая сумма на начало 1-го периода страхования              (с 12.12.2019 по 11.12.2020) 2 239 100 рублей; 

- Страховая сумма на начало 2-го периода страхования (с 12.12.2020  по 11.12.2021) 1 791 280 рублей (т.1, л.д. 21).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе                              № SYS1652034468 от 11.12.2019 и правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - правила страхования). 

В соответствии с условиями договора страхования, к страховым суммам по рискам «Ущерб» и «Хищение» на периоды страхования, применяются нормы уменьшения, в соответствии с пунктом 5.5 правил страхования автотранспорта.

Истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, что следует из договора купли – продажи и акта о передаче транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 822483 (т.1, л.д. 22-25, т. 2, л.д. 5-6).

21.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, что следует из извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении 26 ВК № 231493 от 27.09.2021, протокола об административном правонарушении 26 ВК № 2314932 от 27.09.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 18810026192000902690 от 27.09.2021 сведений о водителях, участвующих в ДТП (т.2, л.д. 1-2, 10-14).

Из постановления об административном правонарушении № 18810026192000902690 от 27.09.2021 следует, что 21.08.2021 в 07 часов 30 минут на автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск 74км+500 метров, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 200 руб.

04.10.2021 ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, по договору страхования SYS1652034468 от 11.12.2019

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выдачу направления на проведение осмотра поврежденного ТС и его дефектовки и, в случае экономической целесообразности, восстановительного ремонта поврежденного ТС. Указанное направление являлось основанием для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ». 

06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного ТС и его дефектовку (т.1, л.д. 30-36).

18.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» представило расчет страхового возмещения на условиях «полная гибель», исходя из которого следует, что в соответствии с п. 12.20 правил страхования, сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил. На основании чего САО «РЕСО-Гарантия» предложило выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 41):

Вариант № 1 (п.12.21.1 правил) - в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. 

Расчет страхового возмещения: 1 791 280 (страховая сумма) - 201 519 (норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев - 11,25%) = 1 589 761 рублей. При этом выплата страхового возмещения в размере 1 589 761 рублей возможна после передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи. 

Вариант № 2 (п. 12.21.2 правил) - в размере разности: 1 589 761 (страховая сумма с учетом нормы уменьшения) – 1 625 999 (рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии). Однако указанный вариант не применим, в связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение.

21.01.2022 ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (калькуляции/независимой экспертизы/оценки), а также стоимости годных остатков ТС, либо предоставлении данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, в соответствии с п. 12.24 правил страхования (т.1, л.д. 40).

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, из содержания которого следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено сотрудниками СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», согласно полученному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% от страховой суммы - 1 589 761 рублей (то есть превышает 1 192 320 рублей). Решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» принято строго в соответствии с договором и не требует пересмотра (т.1, л.д. 42-43).

17.02.2022 ООО «Таврический» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором выразило свое несогласие с расчетом определения рыночной стоимости ТС в поврежденном состоянии (т.2, л.д. 58-59).

25.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, из которого следует, что расчет страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 правил страхования, произведен на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № АТ11329968 от 13.01.2022, согласно которому стоимость поврежденного ТС определена по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных ТС и составила 1 625 999 руб. (т.2, л.д. 60-61).

Истец обратился в ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», считая, что расчет ответчика является незаконным. 

Согласно экспертному заключению № 1804 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN TIGUAN VTN 

<

***>, per. знак 

<

***> по состоянию на 21.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 978 600 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 841 400 рублей (т.1, л.д. 44-82).

Указывая на то, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, ООО «Таврический» обратилось в суд настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование») и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

04.10.2021 ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового случая в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.08.2021.

В соответствии с условиями договора страхование истицу было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.10 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:

-калькуляции Страховщика;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненного на русском языке (или имеющие заверены перевод на русский язык)

Согласно пункту 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

При этом, согласно условиям самого страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА официального дилера.

Страховая сумма по договору страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019 (на начало второго периода страхования) составляет - 1 791 280 руб.

Согласно счету и заказ-наряду СТОА официального дилера (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» стоимости ремонта ТС составляет 1 378 421,96 руб.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, 12.20. Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В данном случае стоимость ремонт застрахованного ТС по ценам официального дилера превысила 75% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил – «полная гибель». В таком случае, выплата может быть произведена по двум вариантам предусмотренным договорам страхования:

в размере установленной договорам страховой суммы, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.п. 12.21.1 Правил страхования);

в размере Страховой суммы по договору страхования за вычетом стоимость годных остатков ТС, в этом случае поврежденное ТС остается у Страхователя (п.п 12.21.2 Правил Страхования)

В связи с установлением необходимости урегулировать заявленное события на условиях «полная гибель» САО «РЕСО-Гарантия» направило страхователю и Выгодоприобретателю уведомления с вариантами выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» и результатов аукциона (которые подтверждаются Обязывающим предложением) стоимость транспортного средства (годных остатков) в после-аварийном состоянии составляет 1625 999 руб.

При этом, при условии что застрахованное имущество остается у страхователя расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен производиться исходя из следующего расчета: 1 791 280 рублей (страховая сумма по договору страховая) — 201 519 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев составляет 11,25 %) - 1 625 999 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = - 36 238 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не может предложить ООО «Таврический» вариант выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков страховщику (п. 12.21.2 Правил страхования), в связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение (меньше нуля).

Застрахованное имущество (годные остатки ТС) до настоящего момента не преданы истцом Страховщику в порядке, установленном правилами страхования, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке определенном пунктом 12.21.1 Правил (без вычета стоимость застрахованного имущества).

Пункт 12.21.1. Правил страхования устанавливает, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил как условия договора страхования, так и дал верную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования получены Страхователем.

Таким образом, в соответствии с положениями стаей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Также согласно пункту 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно условиям договора страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019, возмещение ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образам, исходя из условий договора, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту официального дилера.

Применение средних рыночных цен и экспертных заключений при определении стоимости ремонта застрахованного ТС условиями договора страхования не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом назначалось проведение судебной экспертизы определением от 26.12.2022, которая поручена МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» индивидуальному предпринимателю ФИО6 эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- Включены ли в счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 повреждения ТС Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021? 

- В случае положительного ответа на первый вопрос установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, в результате ДТП 21.08.2021, на день ДТП, с учетом цен СТОА официального дилера Volkswagen? 

- Если установленная стоимость ремонта ТС Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, в связи с повреждением указанного ТС в ДТП 21.08.2021 превышает 75% страховой суммы (1 343 460 руб.), то какова стоимость ТС Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (п. 12.24 Правил страхования) на основании аукциона?

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> и ремонтных работ, направленных на их восстановление, не относящихся к ДТП, имевшему место 21.08.2021, в счете ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № 1101001587 от 13.11.2021 – не установлено (т.4, л.д. 13-61). Данный счет соответствует ценам официального дилера, иного материалы дела не содержат

В ходатайстве истца о проведении по делу судебной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с проведенной ранее судебной экспертизой, сводятся к тому, что данная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Однако, истец сам уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, что подтверждается материалами дела.

В ходатайстве истец указал, что судом первой инстанции неверно был определен круг вопросов при назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, напротив, судом первой инстанции определен круг вопросов необходимых для разрешения спора, исходя из условий договора страхования и действующего законодательства.

Истец просил суд поставить перед экспертом вопрос о стоимости ремонта застрахованного ТС по состоянию на 21.08.2021. При этом, истец не просит определить стоимость ремонта в результате конкретного ДТП (страхового случая).

Истец не просил определить стоимость ремонта исходя из условий договора страхования, в частности с учетом цен официального дилера.

По условиям самого страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА официального дилера.

Таким образам, вопросы, предложенные истцом для разрешения экспертом, не имеют значения для рассматриваемого дела и являются не корректными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом в суде первой инстанции даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые обществом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, судами не установлено.

Истец указывает, что счет СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» не может являться доказательством стоимости ремонта ТС, так как данное СТОА не осуществляет ремонт СТОА данной марки и была выбрана страховщиком без согласия истца.

Данные утверждения истца противоречат материалам дела.

Из положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство Страховщика перед Выгодоприобретателем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним.

Согласно условиям договора страхования № SYS1652034468 от 11.12.2019, возмещение ущерба определяется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В соответствии с пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Также согласно пункту 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Истца в САО «РЕСО-Гарантия», максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам торгов на сайте https://www.migtorg.com (ООО «МИГАС») составило 1 625 999 руб. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее -1 625 999 руб.

При этом, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом, противоречит условиям договора страхования и действующим нормативно- правовым актам.

Таким образам, условия договора страхования не предусматривают возможность определения наступления критерия полной гибели, на основании экспертного заключения, предоставленного истцом или иным способом, не оговоренным договорам страхования.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации № 46-ГК22-11-К6 от 21.06.2022.

По данному договору застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>.

Договор (полис) страхования средств наземного транспорта № SYS1652034468 от 11.12.2019, устанавливает форму выплаты в виде ремонта по направлению Страховщика.

Транспортное средство VOLKSWAGEN  TIGUAN, в связи с заявленным истцом случаем, было направлено на ремонт 13.10.2021 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (подтверждается направлением №АТ 11329968/1 от 13.10.2022).

Данное СТОА по состоянию на дату выдачи направления на ремонт являлось уполномоченным дилером по ремонту (в том числе кузовному) транспортных средств марки Volkswagen, что подтверждается письмом исх. №330 от 27.08.2021.

На дату выдачи указанного направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» имело договорные отношения по ремонту застрахованных ТС и с другим представителя (дилерами) марки Volkswagen в г. Ставрополь, в частности ООО «ГЕДОН-МОТОРС».

С учетом выбора СТОА уполномоченным представителем Страхователя/Выгодоприобретателя, отраженном в заявлении от 04.10.2022, ТС было направлено на ремонт именно на данное СТОА (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ»).

Заявлений о направлении ТС на иное СТОА или изменении СТОА, от Страхователя/Выгодоприобретателя в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Таким образам, истец сам выбрал ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» которое является уполномоченным дилером по ремонту.

Данные обстоятельства верно учтены судом первой инстанции при вынесении решения. 

Несогласие истца со счетом СТОА сводятся к тому, что в данный счет включены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, проведенном 23.12.2021 и к тому, что в акте осмотра от 09.11.2022 содержится запись: «Вероятных скрытых повреждений не обнаружено».

Запись в акте осмотра от 09.11.2022 относится только к данному акту и не исключает возможность обнаружения дополнительных повреждений при дальнейшем разборе автомобиля и ремонте. При этом, сам акт содержит запись: «Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА», что говорит о возможности обнаружения дополнительных повреждений в будущем.

Оформление акта осмотра после обнаружения повреждений и выставления счета, включающего данные повреждения, является логичным и единственно возможным порядком действий. СТОА при дефектофки и разборки ТС выявляет дополнительные повреждения ТС, выставляет (13.11.2021) счет включающий данные повреждения,   Страховщик получив счет, с целью проверки его обоснованности организует дополнительный осмотр данных повреждений (который был проведен 23.12.2022).

При этом, срок ремонта установленный договорам страхования, не нарушен. Так, согласно пункту 12.5 Правил страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь в ходатайстве о проведении судебной экспертизы на стоимость нормо-часа у официального дилера Фольксваген в размере 2 300 руб. не указывает, что это за дилер и чем подтверждено такое утверждение. Из чего следует, что данное утверждение не может быть принято судом во внимание.

Таким образам, все доводы ответчика о некорректности счета и заказ-наряда СТОА официального дилера (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ»), являются необоснованными.

Указание истца на сговор между СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и Страховщиком какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, СТОА безусловно заинтересованно в осуществлении ремонта ТС и получении оплаты за ремонта. В случае, урегулирования страхового события на условиях «Полная гибель», ремонт ТС не производится и СТОА не получает оплату и соответственно теряет прибыль. Таким образам, в рассматриваемом случае, СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» не заинтересованно в завышении счета и потери выгодного заказа.

При этом, следует отметить, что объективность указанного выше счета СТОА подтверждена результатами судебной экспертизы.

Экспертиза, назначенная по решению суда первой инстанции, проведена с соблюдением действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ставропольского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу № А63-10275/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные сторонами денежные средства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таврический» о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу № А63-10275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 164 от 22.05.2023.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 316555 от 13.06.2023.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      А.В. Счетчиков

Судьи      Г.В. Казакова

      З.М. Сулейманов