АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2209/2021

25 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 392 665 рублей 04 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 

<

***>)  об обязании возвратить имущество,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальком»  (далее – общество «Трубстальком») о взыскании 392 665 рублей 04 копеек  задолженности по договору подряда 15 от 09.01.2019.  

В ходе рассмотрения дела от общества «Трубстальком» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  об обязании вернуть переданное имущество (т.2 л.д.73-76):

Наименование оборудования и имущества

Кол-во

Стоимость

Стол плазменный с ЧПУ 2×6 м

1

        1 200 000,00

Блок системный для управления ЧПУ

1

40 000,00

Источник плазменной резки 163 FoxWeld

1

180 000,00

Источник плазменной резки 100

1

120 000,00

Источник плазменной резки 80

1

85 000,00

Источник плазменной резки 60

1

53 751,00

Источник плазменной резки 40

1

48 000,00

Полуавтомат сварочный AMIG-500

5

975 000,00

Полуавтомат сварочный Best Wetd Master

4

100 000,00

Станок сверлильный МВ-31 (магнитный)

2

99 600,00

Фаскорез ручной 

1

124 000,00

Трубогиб ручной

1

74 000,00

Станок фрезерно-сверлильный JET 

2

216 000,00

Станок сверлильный

1

10 000,00

Аппарат безвоздушной покраски GRACO 290

1

124 000,00

Станок распилочный

1

42 700,00

Аппарат контактной сварки

3

450 000,00

Станок размоточный

2

200 000,00

Тельфер ручной JET (5 тн)

3

7 500,00

Компрессор С416М

1

120 000,00

Компрессор СБ 4/с-100АВ 515В

1

56 000,00

Компрессор СБ 4/с-100АВ 360

1

47 000,00

Полуавтомат сварочный Start MIG 5000

1

122 700,00

Компрессор переносной

4

48 000,00

Баллоны углекислотные

18

90 000,00

Баллоны кислородные 

12

42 000,00

Баллоны пропан

3

9 000,00

УШМ 230/125

12

54 000,00

Компрессор винтовой ATMOS

1

560 000,00

Компрессор CБ14

1

56 000,00

Пила ленточная JET 170

1

178 000,00

Ресивер 900 л

1

57 000,00

Аппарат пескоструйной обработки (комплект)

1

128 000,00

Кран козловой 

1

170 000,00

Инвертор сварочный 

3

30 000,00

Аппарат сварочный ТГМ

2

30 000,00

Прожектор освещения

24

31 584,00

Камера пескоструйная

1

372 000,00

Стол сварочный 3×6 м

3

360 000,00

Рольган гильотины

3

78 000,00

Рольган 50×6 000 мм

1

62 000,00

Контейнер (бытовка)

1

140 000,00

Машинка отрезная Корвет 

1

32 000,00

Камера покрасочная 4×12 м

1

100 000,00

Пушка тепловая 75 кВт

1

50 000,00

Дрель ручная

1

20 000,00

Перфоратор

1

15 000,00

Шуруповерт

1

3 000,00

Пила дисковая ручная

1

3 000,00

Набор инструментов 80 предметов

1 компл.

11 000,00

Вентилятор Вытяжной 7,5 кВт

2

40 000,00

 

Учреждением представлены письменные пояснения (т.3 л.д.35), в которых поддержаны доводы первоначального иска и выражены возражения против удовлетворения встречных требований.

Обществом представлены отзыв и письменные пояснения (т.1 л.д.36,65, т.2 л.д.6-10, 38-42, т.3 л.д.66-68, 73-75), в которых выражены возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержаны доводы встречного иска.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания учреждением заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 25.11.2022 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ). 

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в 3 деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. 

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Учреждение не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Трубстальком» (заказчик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (подрядчик) подписан договор подряда №15 от 09.01.2019  (т.1 л.д. 92-93), предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и восстановлению металлоконструкций заказчика (пункт 1.1 договора).

Производство работ осуществляется на оборудовании, принадлежащем заказчику, которое передается во временное пользование подрядчику по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Производство работ осуществляется на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области: г. Копейск-58, р.п.Октябрьский (пункт 1.4 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 1 440 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Цена работ указана без учета ежемесячных затрат подрядчика на энергетические и тепловые ресурсы (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого подрядчику по договору (т.1 л.д.135,136).

09.01.2019 сторонами также составлен акт №1 (т.1 л.д.137) о передаче товарно-материальных ценностей во временное пользование.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства в части компенсации затрат на   энергетические ресурсы в размере 392 665 рублей 04 копеек, учреждение направило в адрес общества  претензию от 06.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-11). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  первоначальными исковыми требованиями.

 Основанием для предъявления встречного иска послужили доводы общества о том, что переданное во временное пользование имущество не было возвращено заказчику.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №15 от 09.01.2019 , а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках первоначального иска учреждением заявлено требование о взыскании в качестве задолженности суммы затрат подрядчика на энергетические ресурсы, использованные при производстве работ для заказчика.

Возможность компенсации указанных затрат прямо предусмотрена условиями договора (п. 4.3, п. 4.5 договора).

Между тем учреждением не доказан сам факт выполнения работ, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании сопутствующих выполнению работ затрат.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.25-26) относимым, допустимым и достаточным доказательством не является, поскольку обстоятельства выполнения работ оспариваются заказчиком, а подрядчиком не представлена первичная документация, отраженная в указанном акте сверки.

Приходные кассовые ордера (т.1 л.д.143-156) также не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку указанные документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, а заказчик оспаривает сам факт произведенных оплат.

 Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют доподлинно установить как сам факт выполнения подрядчиком работ, так их объемы и стоимость.

Учитывая, что факт выполнения работ не доказан, оснований для возмещения подрядчику затрат на   энергетические ресурсы, использованные при производстве работ, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

 Встречные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья  890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора №15 от 09.01.2019 предусмотрено, что производство работ осуществляется на оборудовании, принадлежащем заказчику, которое передается во временное пользование подрядчику по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора), а также ответственность подрядчика за сохранность и надлежащее хранение полученных от заказчика исходных материалов и оборудования (пункт 5.7 договора).

Таким образом, условием несения ответственности за сохранность полученного от заказчика оборудования является соблюдение порядка оформления передачи оборудования на хранение путем составления акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае перечень, количество и стоимость переданного во временное пользование и хранение оборудования зафиксирован сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.135,136), а также в акте №1 от 09.01.2019 (т.1 л.д.137).

 Иные представленные обществом «Трубстальком» доказательства, в том числе приложение №1 к договору от 09.01.2018, заключенного между учреждением и обществом  «Демонтаж-Металл-Урал» (т.2 л.д.22), акт №1 от 10.01.2018 (т.2 л.д. 23), а также универсальные передаточные документы (т.2 л.д.77-108) не могут подтверждать принятие подрядчиком на себя обязательств по хранению указанного в них оборудования ввиду несоблюдения порядка его передачи от общества обществом «Трубстальком» учреждению.

 В ходе судебного заседания представитель общества «Трубстальком» пояснил, что имущество, находящееся на территории подрядчика и перечисленное в приложении №1 к договору от 09.01.2018 и акте №1 от 10.01.2018  (т.2 л.д.22, 23) было передано прежним заказчиком (обществом «Демонтаж-Металл-Урал») новому заказчику (обществу «Трубстальком»), однако  не представил соответствующих доказательств со ссылкой на их утрату.

Сопоставив перечень, количество и стоимость оборудования, отраженного в просительной части  встречных исковых требований с содержанием приложения №1 к договору подряда №15 от 09.01.2019 (т.1 л.д.135,136), и актом  №1 от 09.01.2019 (т.1 л.д.137), учитывая окончания срока действия договора подряда и отсутствие доказательств возращения переданного на хранение имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в следующем объеме:

Наименование 

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

Стол плазменный с ЧПУ 2×6 м

1

200 000

Фаскорез ручной

1

124 000 

Станок фрезерно-сверлильный JET 

1

108 000

Станок сверлильный

1

10 000 

Аппарат безвоздушной покраски GRACO 290

1

124 000 

Станок размоточный

2

200 000 

Компрессор С416М

1

120 000 

Баллоны углекислотные

17

85 000 

Баллоны кислородные 

3

15 000 

Баллоны пропан

3

9 000 

УШМ 230/125

11

55 000 

Компрессор винтовой ATMOS

1

560 000 

Инвертор сварочный 

1

8900 

Аппарат сварочный ТГМ

2

30 000 

Стол сварочный 3×6 м

3

360 000 

Машинка отрезная Корвет 

1

7620 

Камера покрасочная 4×12 м

1

100 000 

Пушка тепловая 75 кВт

1

50 000 

Дрель ручная

1

20 000 

Перфоратор

1

15 000 

Шуруповерт

1

3 000 

Пила дисковая ручная

1

3 000 

Набор инструментов 80 предметов

1 комплект

11 000 

Вентилятор Вытяжной 7,5 кВт

2

40 000 

 

При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности по  передаче имущества необходимо установить срок в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, поскольку указанный период времени позволяет сохранить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является необходимым и объективно достаточным для совершения соответствующих действий.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, и учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Встречные исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, между тем при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении со встречным иском была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако платежным поручением №11 от 17.01.2022 (т.2 л.д.128) обществом «Трубстальком» произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное  казенное  учреждение «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ИНН: 

<

***>) имущество, в том числе:

 

Наименование 

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

Стол плазменный с ЧПУ 2×6 м

1

200 000

Фаскорез ручной

1

124 000 

Станок фрезерно-сверлильный JET 

1

108 000

Станок сверлильный

1

10 000 

Аппарат безвоздушной покраски GRACO 290

1

124 000 

Станок размоточный

2

200 000 

Компрессор С416М

1

120 000 

Баллоны углекислотные

17

85 000 

Баллоны кислородные 

3

15 000 

Баллоны пропан

3

9 000 

УШМ 230/125

11

55 000 

Компрессор винтовой ATMOS

1

560 000 

Инвертор сварочный 

1

8900 

Аппарат сварочный ТГМ

2

30 000 

Стол сварочный 3×6 м

3

360 000 

Машинка отрезная Корвет 

1

7620 

Камера покрасочная 4×12 м

1

100 000 

Пушка тепловая 75 кВт

1

50 000 

Дрель ручная

1

20 000 

Перфоратор

1

15 000 

Шуруповерт

1

3 000 

Пила дисковая ручная

1

3 000 

Набор инструментов 80 предметов

1 комплект

11 000 

Вентилятор Вытяжной 7,5 кВт

2

40 000 

 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального  казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ИНН: 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова