﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61068/2020

Дело № А55-12147/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А55-12147/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Маслак Натальи Петровны (ИНН 631219711066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление гражданки Маслак Натальи Петровны (далее – должник, Маслак Н.П.) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 Маслак Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ООО КБ «Эл Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 188,73 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 211 361,36 руб. - повышенные проценты, 89 717,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 919 777,59 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 170 000 руб. - повышенные проценты и 60 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований кредиторов Маслак Н.П. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения повышенных процентов и пени, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, считая, что при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения заемщиком кредитных  обязательств и Банк вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

От финансового управляющего должника Маджуги И.П. поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между ООО КБ «Эл Банк», Маслак Н.П. и Маслак И.В. был заключен кредитный договор № 1486, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 11.06.2018 под 19,5% годовых.

Требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором от 11.06.2013 № 1486, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2013 № 1486/1, документами об их исполнении, решением Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по делу № 2-3656/2017, решением Кировского районного суда г.Самары от 16.09.2019 по делу № 2-3295/2019 и обеспечено залогом имущества Маслак Н.П. - квартиры площадью 62,9 кв. м, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Г.Димитрова, 57-33 (кадастровый (условный) номер 63:01:0217002:0:20/6), в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2013 № 1486/1.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО КБ «Эл Банк» в размере 919 777,59 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 170 000 руб. - повышенные проценты и 60 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, в реестр требований кредиторов Маслак Н.П. в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки, установленной Центральными банком Российской Федерации на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов и пени (81 361,35 руб. и 39 717,01 руб.) в два и в четыре раза до сумм 40 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Учитывая, что судебные акты в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов не обжалуются, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО КБ «Эл Банк», а именно в части снижения повышенных процентов и пени.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При разрешении спора, судами принято во внимание, что суммы повышенных процентов и пени, начисленных до 17.01.2019, взысканы и уменьшены в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по делу № 2-3656/2017 и от 16.09.2019 по делу № 2-3295/2019 (повышенные проценты - до сумм 50 000 руб. и 80 000 руб., а всего - 130 000 руб.; пени - до сумм 30 000 руб. и 20 000 руб., всего - 50 000 руб.).

Поскольку в части превышения повышенных процентов и пени над суммами, взысканными указанными судебными актами, уменьшение исчисленной неустойки возможно и превышение составляет по повышенным процентам 81 361,35 руб. (за период с 18.01.2019 по 23.07.2019) и по пени – 39 717,01 руб. за период с 18.01.2019 по 23.07.2019), судебные инстанции признали установленный по кредитному договору процент для начисления повышенных процентов и пени (четырехкратный размер ставки рефинансирования согласно пункту 1.2 кредитного договора от 11.06.2013 № 1486) чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к  выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов и пени подлежащих уменьшению (81 361,35 руб. и 39 717,01 руб.) в два и в четыре раза до сумм, соответственно, 40 000 руб. и 10 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с данными выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка, поскольку все ее доводы направлены на переоценку выводов судов с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А55-12147/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов