Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42212/20-98-305

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Редуктор-ПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торглига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых  требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик представил документы, которые приобщены к материалам дела, возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Редуктор-ПМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Торглига»  о взыскании основного долга в размере 2 650 000 руб.; неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 132 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 296 753 руб. 87 коп., процентов, начиная с 01.09.2020 на сумму основного долга  по день фактической оплаты задолженности; об обязании  ООО «Торглига» за свой счет и своими силами вывезти оборудование, поставленное по договору №Р663ТО2018 от 21.08.2018, с территории АО «Редуктор-ПМ» в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения указанного требования ООО «Торглига» в установленный решением арбитражного суда срок, АО «Редуктор-ПМ» имеет право вывезти оборудование за свой счет с возложением на ООО «Торглига» всех произведенных в связи с этим расходов.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Редуктор - ПМ» и ООО «Торглига», был заключен договор №Р663ТО2018 от 21.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора и Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю режущий плоттер модели CUTTER PRO производства Россия, а также осуществить работы/оказать услуги по сборке, монтажу, пуско-наладке Оборудования.

Поставка оборудования была произведена 27.11.2018, что подтверждается товарной накладной №214 от 16.11.2018.

Сторонами 04.12.2018 подписан Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности. 

Оборудование было введено в эксплуатацию 10.12.2018. 

Сторонами 14.12.2018 подписан Акт выполнения всех услуг по Договору.

Оплата за поставленное оборудование была произведена Покупателем в полном объеме в сумме 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11440 от 11.12.2018 и №12095 от 21.12.2018.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами Акта выполнения всех услуг по договору.

За время эксплуатации в течение гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя ввиду неисправности узла осциллирующего ножа.

Поскольку указанные случаи были признаны Поставщиком гарантийными, гарантия на оборудование была продлена.

Оборудование вышло из строя 14.08.2019 (отказ позиционирования узла осциллирующего ножа), о чем Покупатель уведомил Поставщика.

Согласно п. 8.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся неисправности или скрытые дефекты в оборудовании, Поставщик обязуется устранить неисправность, либо бесплатно заменить неисправные узлы и детали. Сроки устранения или замены должны быть согласованы сторонами, но не должны превышать 30 дней с момента получения Поставщиком уведомления о наличии неисправностей, без учета времени на таможенное оформление и транспортировку.

Поставщик не смог устранить неисправность. При проведении тестовых испытаний 16.09.2019 по проверке устранения неисправности позиционирования была выявлена не пригодность к ремонту узла осциллирующего ножа. 

Стороны подписали Акт обнаруженных недостатков, в котором определили срок для устранения недостатков (замена неисправного узла осциллирующего ножа новым) -27.09.2019.

По состоянию на 18.10.2019 недостатки оборудования так и не были устранены, новый узел осциллирующего ножа Поставщиком на оборудование не установлен, исправность его не подтверждена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Покупателя в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок. Для целей настоящего пункта неустранимыми нарушениями признаются также дефекты, устранение который займет у Поставщика более 14 дней.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству поставленного по договору оборудования (с недостатками, которые не были устранены в установленный сторонами и приемлемый для Покупателя срок, а также в связи с неоднократностью выявления недостатков) Покупатель 18.10.2018 направил Поставщику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 650 000 руб. (№275-02/исх.-14102 от 18.10.2019).

Уведомление было получено Поставщиком по электронной почте 18.10.2019, по почте 28.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления. 

Таким образом, с 18.10.2019 договор является расторгнутым.

Письмом №800 от 21.10.2019 Поставщик выразил несогласие с расторжением договора, денежные средства, уплаченные Покупателем за поставленное по договору оборудование, не вернул.

В соответствии с условиями договора к Поставщику также могут быть применены штрафные санкции за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта оборудования.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения сроков гарантийного ремонта оборудования, предусмотренных п. 8.3 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости договора за первую неделю и 1% за каждую последующую неделю.

В соответствии с п. 8.3 Договора гарантийный ремонт оборудования в случае его третьего выхода из строя должен быть произведен Поставщиком в срок до 15.09.2019 (30 дней с момента уведомления Поставщика о выявленных недостатках - 15.08.2019).

Таким образом, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта за период с 16.09.2019 до 18.10.2019 (даты расторжения договора) Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в сумме 132 500 руб.

Покупателем 19.11.2019 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта (№275-26/исх.-16102 от 19.11.2019), которая была получена Поставщиком 27.11.2019.

До настоящего времени требования претензии Поставщиком не исполнены, ответ на претензию не получен, денежные средства, уплаченные Покупателем по договору за поставленное оборудование, Поставщиком не возвращены.

Оборудование в настоящее время находится у Покупателя на ответственном хранении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 21.12.2018 по 31.08.2020 составила 296 753 руб. 87 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, за недоказанностью и необоснованностью, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что в период эксплуатации оборудования, поставленного по Договору, ответчик осуществлял за свой счет ремонт, однако недостатки в работе оборудования носили эксплуатационный характер, на что было указано в уведомлении исх.№9 от 18.02.2020, а сам ремонт осуществлялся в связи с лояльным отношением к Покупателю, без оснований, предусмотренных гарантийными обязательствами», не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего то, что выявленные недостатки не признавались им как гарантийные и устранялись исключительно «в связи с лояльным отношением к Покупателю».

Как следует из материалов дела, все выявленные недостатки были признаны ответчиком как гарантийные, что подтверждается:

- письмами ответчика: исх.№9 от 18.02.2019 (признание гарантийным случаем первого выхода из строя оборудования); исх.№10 от 27.02.2019 (подтверждение проведения гарантийного ремонта по первому выходу из строя оборудования); исх.№12 от 07.03.2019 (о продлении гарантии на оборудование на 1 мес. по первому случаю выхода из строя оборудования); исх.№73 от 22.07.2019 (об увеличении гарантийного периода на срок ремонта по второму случаю выхода из строя оборудования); исх.№77 от 29.07.2019 (повторно об увеличении гарантийного периода на срок ремонта по второму случаю выхода из строя оборудования); исх.№80 от 19.08.2019 (о сохранении гарантии на оборудование в полном объеме по третьему случаю выхода из строя оборудования);

- актом обнаруженных недостатков от 16.09.2019, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что третий случай выхода их строя оборудования является гарантийным и носит производственный характер; дополнительно подтверждено, что первые два случая выхода из строя оборудования также являются гарантийными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Торглига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Редуктор-ПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 650 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 132 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 296 753 руб. 87 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 01.09.2020 на сумму основного долга  по день фактической оплаты задолженности.

Обязать  ООО «Торглига» за свой счет и своими силами вывезти оборудование, поставленное по договору №Р663ТО2018 от 21.08.2018, с территории АО «Редуктор-ПМ» в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения указанного требования ООО «Торглига» в установленный решением арбитражного суда срок, АО «Редуктор-ПМ» имеет право вывезти оборудование за свой счет с возложением на ООО «Торглига» всех произведенных в связи с этим расходов.

Взыскать ООО «Торглига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Редуктор-ПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37079 руб.

Взыскать ООО «Торглига» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                               В.С. Каленюк