ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8264/2017

город Самара

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018, принятое по делу №А65-8264/2017 судьей Юшковым А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам», город Набережные Челны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

28.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Моторкам» был предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» 328 820 руб. задолженности, 328 820 руб. пени, 26 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» в удовлетворении первоначального иска к ООО «Моторкам» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и частично удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Моторкам», взыскав с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» 328 820 руб. долга, 26 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 666 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Моторкам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» частично удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» взыскано 23 377 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Моторкам» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, акты выполненных работ от 29.06.2017, от 11.08.2017, от 20.09.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, акт выполненных работ от 15.02.2017, платежное поручение от 27.06.2017 №435 на сумму 23 000 руб., платежное поручение от 11.08.2017 №519 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 19.09.2017 №612 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 18.10.2017 №680 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 25.10.2017 №698 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 16.02.2018 №114 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017 исполнитель подготовил и подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» в Арбитражный суд Республики Татарстан, подготовил и подал отзыв на первоначальный иск, также исполнитель представлял интересы взыскателя в судебных заседаниях по делу №А65-8264/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях, состоявшихся 28.06.2017, 11.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017 и 27.10.2017.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 09.02.2018 исполнитель осуществил представительство в ходе исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 014775560.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 377 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов в обоснование иска.

Поскольку фактически понесенные ООО «Моторкам» судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 23 377 руб. 50 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018, принятое по делу №А65-8264/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов