Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30463/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 346 761 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.07.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее - ответчик) о взыскании 1 192 810 руб. 10 коп. задолженности, 153 951 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.10.2021 по 16.03.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №05-03/19Б-3 от 19.11.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора поставки, в редакции п. 7 приложения №1 «Протокола согласования цены на товар и услуги 31» к договору поставки, покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по УПД за период с 22.11.2019 по 15.11.2021на общую сумму 18 200 192 руб. 35 коп. 

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик не заявил. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 192 810 руб. 10 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товара в размере 1 192 810 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 153 951 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты из расчета ставки 0,1% за период с 22.10.2021 по 16.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 171 843 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон»  1 192 810 руб. 10 коп.  задолженности, 171 843 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 26 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф»  в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.