ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1168/2015

г. Воронеж

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 2017-05 от 01.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-1168/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Курская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – истец,  ООО «Курская теплосетевая компания», ООО «Курская ТСК»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 9 383 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за май - сентябрь, ноябрь - декабрь 2014 года, 123 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что начисления оплаты за горячую воду за фактическое потребление должны быть произведены в соответствии с показаниями счетчика. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Курская ТСК» является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение ИП ФИО6 является управляющая компания ООО УК «Жилсервис «Центр».   

ООО «Курская теплосетевая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из пояснений представителя истца и расчета исковых требований, ООО «Курская теплосетевая компания» поступившие от ответчика платежи по спорному платежному поручению от 16.07.2015 №3 частично были учтены в сумме 8 руб. в счет погашения задолженности спорного периода 2014 года, оставшаяся часть - в счет платежей предыдущего периода.    

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу № А35-1168/2015 в указанной части прекратить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ № 154753).

В указанном нежилом помещении 25.08.2011 установлен прибор учета горячей воды (СВ-15Г № Н252145611).

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2354170, направленный 01.01.2013 ООО «Курская ТСК» (энергоснабжающая организация) в адрес ИП ФИО6, не был подписан истцом на предложенных ответчиком условиях. 

В связи с невозможностью доставлять записи показаний приборов в предусмотренный договором срок ИП ФИО6 подписала договор с протоколом разногласий.

 Возникшие разногласия сторон относительно условий договора не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке.

По мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Согласно актам приема-передачи, подписанным энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, в мае 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» в помещение ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 559 руб. 54 коп., в июне 2014 года - на сумму 541 руб. 49 коп., в июле 2014 года - на сумму 238 руб. 41 коп., в августе 2014 года - на сумму 403 руб. 47 коп., в сентябре 2014 года на сумму 550 руб. 37 коп., в ноябре 2014 года - на сумму 3 535 руб. 97 коп., в декабре 2014 года - на сумму 3 554 руб. 32 коп., на общую сумму 9 383 руб. 57 коп. 

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик с выставленными истцом объемами поставленной тепловой энергии не согласился.

Согласно позиции ответчика для учета потребленного объема горячей воды ИП ФИО6 направляла в ООО «Курская ТСК» с сопроводительными письмами копии журнала учета с показаниями счетчика горячей воды и просила сделать перерасчет начисления оплаты за горячую воду за фактическое потребление в соответствии с показаниями счетчика. ООО «Курская ТСК» перерасчет не произвело. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что, учитывая отсутствие подписанного договора теплоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Ввиду не представления ответчиком доказательств своевременного направления истцу в спорный период сведений о показаниях прибора учета, суд области посчитал, что истцом обоснованно произведен расчет потребленной ответчиком в соответствующий период тепловой энергии расчетным способом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 статьи 539, статье 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 по делу № А35-361/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, установлено, что поскольку в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2354170 является незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2354170 является незаключенным.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, поскольку тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а», «б» пункта 31, подпункт а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пункты 8,9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления 5 многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 ГК РФ становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома).

Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает перед исполнителем коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон,  собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в качестве способа управления домом избрана управляющая организация (ООО УК «Жилсервис «Центр»).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в данной ситуации является управляющая компания ООО УК «Жилсервис «Центр».

При рассмотрении дела № А35-9958/2015 по иску ИП ФИО6 к ООО «Курская теплосетевая компания» об обязании произвести перерасчет потребленного ИП ФИО6 количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика  суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2017 указал, что поскольку ООО УК «Жилсервис «Центр» в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого является управляющей организацией, именно ООО УК «Жилсервис «Центр» должно нести ответственность перед собственниками, в том числе перед истцом, по правильному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, конкретных обстоятельств настоящего дела, выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А35-9958/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде при отсутствии заключенного договора с ответчиком и избрании собственниками помещений способа управления жилым домом в виде управляющей компании требование о взыскании стоимости коммунального ресурса может быть предъявлено исполнителем коммунальных услуг, а не ООО «Курская теплосетевая компания».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действующий в спорный период агентский договор от 09.01.2013 № 2350462/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (агент), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из следующего. 

По условиям названного договора агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по отоплению и горячему водоснабжению, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из буквального толкования условий договора от 09.01.2013 № 2350462/1 следует, что он заключен в отношении граждан и не распространяет свое действие на собственника нежилого помещения. Данное обстоятельство в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу не оспаривается истцом. 

В связи принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3 368 164 руб. 80 коп. производство по делу № А14-12445/2016 подлежит  прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Продакшен Групп М», АО Павловскхлеб» – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в части взыскании задолженности в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

В силу статьи 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа от иска, подлежит возврату соответственно истцу 2 руб. 23 коп. и ответчику 3 руб. 34 коп. из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью Курская теплосетевая компания» отказ от исковых требований в части взыскания 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу           № А35-1168/2015 отменить.

Производство по делу № А35-1168/2015 в части отказа от исковых требований на сумму 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Курская теплосетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Курская теплосетевая компания» из федерального бюджета 2 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2015 №602 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 23.01.2017 № 44 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Курская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 996 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3